Het egoïstische gen - de genetische onderbouwing van narcisme
- Bekijk de video over narcisme en genetisch
Is pathologisch narcisme het resultaat van geërfde eigenschappen - of het trieste resultaat van misbruik en traumatiserende opvoeding? Of misschien is het de samenvloeiing van beide? Het komt tenslotte veel voor dat in hetzelfde gezin, met hetzelfde stel ouders en een identieke emotionele omgeving - sommige broers en zussen groeien uit tot kwaadaardige narcisten, terwijl anderen perfect zijn "Normaal". Zeker, dit duidt op een aanleg van sommige mensen voor het ontwikkelen van narcisme, een onderdeel van iemands genetische erfgoed.
Dit krachtige debat kan de uitloper zijn van onduidelijke semantiek.
Wanneer we worden geboren, zijn we niet veel meer dan de som van onze genen en hun manifestaties. Ons brein - een fysiek object - is de woonplaats van geestelijke gezondheid en zijn stoornissen. Geestesziekte kan niet worden verklaard zonder toevlucht te nemen tot het lichaam en vooral tot de hersenen. En onze hersenen kunnen niet worden overwogen zonder onze genen te overwegen. Dus ontbreekt elke verklaring van ons mentale leven die onze erfelijke make-up en onze neurofysiologie weglaat. Zulke ontbrekende theorieën zijn niets anders dan literaire verhalen. Psychoanalyse wordt er bijvoorbeeld vaak van beschuldigd gescheiden te zijn van de lichamelijke realiteit.
Onze genetische bagage doet ons lijken op een personal computer. Wij zijn een universele, universele machine. Afhankelijk van de juiste programmering (conditionering, socialisatie, onderwijs, opvoeding) - kunnen we alles en iedereen blijken te zijn. Een computer kan elk ander soort discrete machine imiteren, gegeven de juiste software. Het kan muziek afspelen, films weergeven, berekenen, afdrukken, schilderen. Vergelijk dit met een televisietoestel - het is geconstrueerd en wordt geacht één en slechts één ding te doen. Het heeft een enkel doel en een eenheidsfunctie. Wij, mensen, lijken meer op computers dan op televisietoestellen.
Toegegeven, enkele genen verklaren zelden enig gedrag of eigenschap. Een reeks gecoördineerde genen is nodig om zelfs het kleinste menselijke fenomeen te verklaren. "Ontdekkingen" van een "gokgen" hier en een "agressie-gen" daar worden bespot door de meer serieuze en minder publiciteitsgevoelige wetenschappers. Toch lijkt het erop dat zelfs complexe gedragingen zoals het nemen van risico's, roekeloos rijden en dwangmatig winkelen genetische onderbouwing hebben.
Hoe zit het met de narcistische persoonlijkheidsstoornis?
Het lijkt redelijk om aan te nemen - hoewel er in dit stadium geen spoor van bewijs is - dat de narcist wordt geboren met de neiging om narcistische afweer te ontwikkelen. Deze worden veroorzaakt door misbruik of trauma tijdens de vormende jaren in de kindertijd of tijdens de vroege adolescentie. Met "misbruik" verwijs ik naar een spectrum van gedragingen dat het kind objectiveert en het behandelt als een verlengstuk van de verzorger (ouder) of een instrument. Stippen en smoren zijn evenveel misbruik als slaan en uithongeren. En misbruik kan worden uitgedeeld door leeftijdsgenoten en door volwassen rolmodellen.
Toch zou ik de ontwikkeling van NPD vooral moeten toeschrijven aan koestering. De narcistische persoonlijkheidsstoornis is een uiterst complexe reeks fenomenen: gedragspatronen, cognities, emoties, conditionering, enzovoort. NPD is een persoonlijkheidsstoornis en zelfs de meest fervente voorstanders van de genetenschool schrijven de ontwikkeling van de hele persoonlijkheid niet toe aan genen.
Van "The Interrupted Self":
"Organische" en "mentale" stoornissen (op zijn best een twijfelachtig onderscheid) hebben veel kenmerken gemeen (confabulatie, antisociaal gedrag, emotionele afwezigheid of vlakheid, onverschilligheid, psychotische episoden en spoedig)."
Van "Op ziekte":
"Bovendien is het onderscheid tussen het psychische en het fysieke filosofisch fel omstreden. Het psychofysische probleem is tegenwoordig zo hardnekkig als het ooit was (zo niet meer). Het staat buiten kijf dat het fysieke het mentale beïnvloedt en andersom. Dit is waar het bij disciplines als psychiatrie om draait. Het vermogen om 'autonome' lichaamsfuncties (zoals hartslag) te beheersen en mentale reacties op pathogenen van de hersenen zijn het bewijs van de kunstmatigheid van dit onderscheid.
Het is een gevolg van de reductionistische opvatting van de natuur als deelbaar en samenvatbaar. De som van de delen is helaas niet altijd het geheel en er bestaat niet zoiets als een oneindige verzameling natuurregels, alleen een asymptotische benadering ervan. Het onderscheid tussen de patiënt en de buitenwereld is overbodig en verkeerd. De patiënt EN zijn omgeving zijn EEN en hetzelfde. Ziekte is een verstoring in de werking en het beheer van het complexe ecosysteem dat bekend staat als de patiëntenwereld. Mensen absorberen hun omgeving en voeden deze in gelijke mate. Deze voortdurende interactie IS de patiënt. We kunnen niet bestaan zonder de inname van water, lucht, visuele prikkels en voedsel. Onze omgeving wordt bepaald door onze acties en output, fysiek en mentaal.
Daarom moet men de klassieke differentiatie tussen "intern" en "extern" in vraag stellen. Sommige ziekten worden als "endogeen" beschouwd (= gegenereerd van binnenuit). Natuurlijk, "inwendig", veroorzaakt - een hartafwijking, een biochemische onbalans, een genetische mutatie, een metabool proces dat verkeerd is gegaan - veroorzaken ziekte. Veroudering en misvormingen horen ook in deze categorie.
Daarentegen zijn problemen van opvoeding en milieu - bijvoorbeeld misbruik in de vroege kinderjaren of ondervoeding - "extern" en dat geldt ook voor de "klassieke" pathogenen (ziektekiemen en virussen) en ongevallen.
Maar ook dit is een contraproductieve aanpak. Exogene en endogene pathogenese is onafscheidelijk. Geestelijke toestanden verhogen of verlagen de gevoeligheid voor extern geïnduceerde ziekte. Spraaktherapie of misbruik (externe gebeurtenissen) veranderen de biochemische balans van de hersenen.
De binnenkant is voortdurend in wisselwerking met de buitenkant en is zo met elkaar verweven dat alle verschillen tussen hen kunstmatig en misleidend zijn. Het beste voorbeeld is natuurlijk medicatie: het is een extern middel, het beïnvloedt interne processen en het heeft een zeer sterke mentale correlatie (= de werkzaamheid wordt beïnvloed door mentale factoren zoals in de placebo effect).
De aard van dysfunctie en ziekte is sterk cultuurafhankelijk.
Maatschappelijke parameters bepalen goed en kwaad in gezondheid (vooral geestelijke gezondheid). Het is allemaal een kwestie van statistiek. Bepaalde ziekten worden in bepaalde delen van de wereld aanvaard als een feit of zelfs een teken van onderscheid (bijvoorbeeld de paranoïde schizofreen zoals gekozen door de goden). Als er geen ziekte is, is er geen ziekte. Dat de fysieke of mentale toestand van een persoon KAN verschillen - wil niet zeggen dat het MOET verschillen of zelfs dat het wenselijk is dat het anders is. In een overbevolkte wereld is steriliteit misschien wenselijk - of zelfs een incidentele epidemie. Er bestaat niet zoiets als ABSOLUTE disfunctie. Het lichaam en de geest werken ALTIJD. Ze passen zich aan hun omgeving aan en als deze verandert, veranderen ze.
Persoonlijkheidsstoornissen zijn de best mogelijke reacties op misbruik. Kanker is mogelijk de best mogelijke reactie op kankerverwekkende stoffen. Ouder worden en overlijden zijn absoluut de best mogelijke reactie op overbevolking. Misschien is het standpunt van de enkele patiënt niet in overeenstemming met het standpunt van zijn soort - maar dit zou niet moeten dienen om de kwesties te verdoezelen en het rationele debat te ontsporen.
Daarom is het logisch om het begrip "positieve aberratie" te introduceren. Bepaalde hyper- of hypofuncties kunnen positieve resultaten opleveren en adaptief blijken te zijn. Het verschil tussen positieve en negatieve afwijkingen kan nooit "objectief" zijn. De natuur is moreel neutraal en omvat geen "waarden" of "voorkeuren". Het bestaat gewoon. WIJ, mensen, introduceren onze waardesystemen, vooroordelen en prioriteiten in onze activiteiten, inclusief wetenschap. We zeggen dat het beter is om gezond te zijn, omdat we ons beter voelen als we gezond zijn. Circulariteit opzij - dit is het enige criterium dat we redelijkerwijs kunnen gebruiken. Als de patiënt zich goed voelt, is het geen ziekte, ook al denken we allemaal dat het zo is. Als de patiënt zich slecht, ego-dystonisch, niet in staat om te functioneren voelt - het is een ziekte, zelfs als we allemaal denken dat het niet is. Onnodig te zeggen dat ik het heb over dat mythische wezen, de volledig geïnformeerde patiënt. Als iemand ziek is en niet beter weet (nog nooit gezond is geweest), moet zijn beslissing alleen worden gerespecteerd nadat hij de kans heeft gekregen om gezondheid te ervaren.
Alle pogingen om "objectieve" maatstaven van gezondheid te introduceren worden geplaagd en filosofisch besmet door de invoegen van waarden, voorkeuren en prioriteiten in de formule - of door de formule hieraan volledig te onderwerpen. Een dergelijke poging is om gezondheid te definiëren als "een toename van de orde of efficiëntie van processen" als in tegenstelling tot ziekte die "een afname in orde (= toename van entropie) en in de efficiëntie van processen". Hoewel deze feitelijk betwistbaar is, lijdt deze ook aan een reeks impliciete waardeoordelen. Waarom zouden we bijvoorbeeld het leven verkiezen boven de dood? Bestelling voor entropie? Efficiëntie tot inefficiëntie? "
De volgende: De zilveren stukken van de narcist
