Vorm en kwaadaardige vorm De metaforisch correcte kunstenaar
en andere romantistische mutaties
Elk type menselijke activiteit heeft een kwaadaardig equivalent.
Het nastreven van geluk, de accumulatie van rijkdom, de uitoefening van macht, de liefde van jezelf zijn allemaal hulpmiddelen in de strijd om te overleven en zijn als zodanig lovenswaardig. Ze hebben echter wel kwaadaardige tegenhangers: het nastreven van genoegens (hedonisme), hebzucht en gierigheid die zich manifesteren in criminele activiteiten, moorddadige autoritaire regimes en narcisme.
Wat onderscheidt de kwaadaardige versies van de goedaardige?
Fenomenologisch zijn ze moeilijk uit elkaar te houden. Op welke manier onderscheidt een crimineel zich van een zakelijke tycoon? Velen zullen zeggen dat er geen onderscheid is. Toch behandelt de samenleving de twee verschillend en heeft het afzonderlijke sociale instellingen opgezet om deze twee menselijke types en hun activiteiten onder te brengen.
Is het slechts een kwestie van ethisch of filosofisch oordeel? Ik denk het niet.
Het verschil lijkt in de context te liggen. Toegegeven, de crimineel en de zakenman hebben beide dezelfde motivatie (soms obsessie): geld verdienen. Soms gebruiken ze allebei dezelfde technieken en nemen ze dezelfde actielocaties aan. Maar in welke sociale, morele, filosofische, ethische, historische en biografische context werken ze?
Een nader onderzoek van hun exploits onthult de onoverbrugbare kloof tussen hen. De crimineel handelt alleen in het nastreven van geld. Hij heeft geen andere overwegingen, gedachten, motieven en emoties, geen tijdelijke horizon, geen bijbedoelingen of externe doelen, geen opname van andere mensen of maatschappelijke instellingen in zijn beraadslagingen. Het omgekeerde geldt voor de zakenman. De laatste is zich bewust van het feit dat hij deel uitmaakt van een groter weefsel, dat hij de wet moet gehoorzamen, dat sommige dingen niet toelaatbaar, dat hij soms geldzaken uit het oog moet verliezen omwille van hogere waarden, instellingen of de toekomst. Kortom: de crimineel is een solipsist - de zakenman, een sociaal geïntegreerd geïntegreerd. De crimineel is één spoorbewust - de zakenman is zich bewust van het bestaan van anderen en van hun behoeften en eisen. De crimineel heeft geen context - de zakenman wel ('politiek dier').
Wanneer een menselijke activiteit, een menselijke instelling of een menselijke gedachte wordt verfijnd, gezuiverd, tot het absolute minimum beperkt - ontstaat kwaadaardigheid. Leukemie wordt gekenmerkt door de exclusieve productie van één categorie bloedcellen (de witte) door het beenmerg - terwijl de productie van andere wordt opgegeven. Maligniteit is reductionistisch: doe één ding, doe het het beste, doe het meer en vooral, dwangmatig één manier van handelen, één idee, laat staan de kosten. Eigenlijk worden geen kosten toegelaten - omdat het bestaan van een context wordt geweigerd of genegeerd. Kosten worden veroorzaakt door conflict en conflict impliceert het bestaan van ten minste twee partijen. De crimineel neemt de Ander niet op in zijn weltbild. De dictator lijdt niet omdat lijden wordt veroorzaakt door de ander te herkennen (empathie). De kwaadaardige vormen zijn sui generis, ze zijn dang am sich, ze zijn categorisch, ze zijn voor hun bestaan niet afhankelijk van de buitenkant.
Anders gezegd: de kwaadaardige vormen zijn functioneel maar zinloos.
Laten we een illustratie gebruiken om deze tweedeling te begrijpen:
In Frankrijk is er een man die er zijn levensmissie van heeft gemaakt om het verst te spugen dat een mens ooit heeft gespuugd. Op deze manier haalde hij het Guinness Book of Records (GBR). Na tientallen jaren training, slaagde hij erin om tot de langste afstand te spuwen die een man ooit heeft gespuugd en werd hij in de GBR opgenomen onder diversen.
Over deze man kan met grote zekerheid het volgende worden gezegd:
- De Fransman had een doelbewust leven in die zin dat zijn leven een goed afgebakend, nauw gefocust en haalbaar doel had, dat zijn hele leven doordrong en definieerde.
- Hij was een succesvolle man in die zin dat hij zijn belangrijkste ambitie in het leven ten volle vervulde. We kunnen deze zin opnieuw formuleren door te zeggen dat hij goed functioneerde.
- Hij was waarschijnlijk een gelukkige, tevreden en tevreden man wat zijn hoofdthema in het leven betreft.
- Hij bereikte aanzienlijke externe erkenning en bevestiging van zijn prestaties.
- Deze erkenning en bevestiging is niet beperkt in tijd en plaats
Met andere woorden, hij werd "onderdeel van de geschiedenis".
Maar hoeveel van ons zouden zeggen dat hij een zinvol leven leidde? Hoeveel zouden bereid zijn betekenis toe te schrijven aan zijn spugeninspanningen? Niet veel. Zijn leven zou voor de meesten van ons belachelijk en betekenisloos zijn.
Dit oordeel wordt vergemakkelijkt door zijn werkelijke geschiedenis te vergelijken met zijn potentiële of mogelijke geschiedenis. Met andere woorden, we ontlenen het gevoel van betekenisloosheid deels aan het vergelijken van zijn spuwcarrière met wat hij had kunnen doen en bereiken als hij dezelfde tijd en inspanningen anders had geïnvesteerd.
Hij had bijvoorbeeld kinderen kunnen opvoeden. Dit wordt algemeen beschouwd als een zinvollere activiteit. Maar waarom? Wat maakt opvoeding van kinderen zinvoller dan spuwen op afstand?
Het antwoord is: gemeenschappelijke overeenstemming. Geen enkele filosoof, wetenschapper of publicist kan een hiërarchie van de zinvolheid van menselijk handelen rigoureus vaststellen.
Er zijn twee redenen voor dit onvermogen:
- Er is geen verband tussen functie (functioneren, functionaliteit) en betekenis (betekenisloosheid, betekenisgeving).
- Er zijn verschillende interpretaties van het woord "Betekenis" en toch gebruiken mensen ze door elkaar, waardoor de dialoog wordt verdoezeld.
Mensen verwarren vaak betekenis en functie. Op de vraag wat de betekenis van hun leven is, reageren ze met behulp van functieladen. Ze zeggen: "Deze activiteit geeft smaak (= één interpretatie van betekenis) aan mijn leven", of: "Mijn rol in deze wereld is deze en, als ik klaar ben, zal ik in rust kunnen rusten, sterven". Ze hechten verschillende grootten van betekenis aan verschillende menselijke activiteiten.
Twee dingen zijn duidelijk:
- Dat mensen het woord 'Betekenis' niet in zijn filosofisch rigoureuze vorm gebruiken. Wat ze bedoelen is echt de tevredenheid, zelfs het geluk dat gepaard gaat met succesvol functioneren. Ze willen blijven leven als ze worden overspoeld door deze emoties. Ze verwarren deze motivatie om verder te leven met de zin van het leven. Anders gezegd, ze verwarren het "waarom" met het "waarvoor". De filosofische veronderstelling dat het leven een betekenis heeft, is teleologisch. Het leven - lineair beschouwd als een "voortgangsbalk" - gaat naar iets, een definitieve horizon, een doel. Maar mensen hebben alleen betrekking op wat "hen drijft", het plezier dat ze ontlenen aan het min of meer succesvol zijn in wat ze wilden doen.
- Ofwel hebben de filosofen ongelijk in zoverre dat ze geen onderscheid maken tussen menselijke activiteiten (vanuit het oogpunt van hun betekenis) of mensen hebben ongelijk in dat ze dat doen. Dit schijnbare conflict kan worden opgelost door op te merken dat mensen en filosofen verschillende interpretaties van het woord "Betekenis" gebruiken.
Om deze antithetische interpretaties met elkaar te verzoenen, is het het beste om drie voorbeelden te overwegen:
Ervan uitgaande dat er een religieus man was die een nieuwe kerk vestigde waarvan alleen hij lid was.
Zouden we gezegd hebben dat zijn leven en acties zinvol zijn?
Waarschijnlijk niet.
Dit lijkt te impliceren dat kwantiteit op de een of andere manier betekenis geeft. Met andere woorden, die betekenis is een opkomend fenomeen (epifenomeen). Een andere juiste conclusie zou zijn dat betekenis afhangt van de context. In afwezigheid van aanbidders kan zelfs de best geleide, goed georganiseerde en waardige kerk er zinloos uitzien. De aanbidders - die deel uitmaken van de kerk - geven ook de context.
Dit is onbekend terrein. We worden gebruikt om context te associëren met externaliteit. We denken bijvoorbeeld niet dat onze organen ons context bieden (tenzij we door bepaalde mentale stoornissen worden getroffen). De schijnbare tegenstrijdigheid kan gemakkelijk worden opgelost: om context te bieden, moet de aanbieder van de contextaanbieder ofwel extern zijn, ofwel de inherente, onafhankelijke capaciteit hebben om dat te zijn.
De kerkgangers vormen de kerk - maar ze worden er niet door gedefinieerd, ze staan er buiten en ze zijn er niet afhankelijk van. Deze externaliteit - hetzij als een kenmerk van de aanbieders van context, of als een kenmerk van een opkomend fenomeen - is van het grootste belang. De ware betekenis van het systeem is hiervan afgeleid.
Nog een paar voorbeelden om deze aanpak te ondersteunen:
Stel je een nationale held voor zonder een natie, een acteur zonder publiek en een auteur zonder (huidige of toekomstige) lezers. Heeft hun werk betekenis? Niet echt. Het externe perspectief blijkt opnieuw heel belangrijk.
Er is een toegevoegde waarschuwing, een toegevoegde dimensie hier: tijd. Om een kunstwerk betekenis te ontzeggen, moeten we met volledige zekerheid weten dat het door niemand zal worden gezien. Omdat dit een onmogelijkheid is (tenzij het vernietigd moet worden) - heeft een kunstwerk een onmiskenbare, intrinsieke betekenis, een gevolg van het loutere potentieel om ergens, ergens, door iemand te worden gezien. Dit potentieel van een "enkele blik" is voldoende om het kunstwerk betekenis te geven.
De helden van de geschiedenis, de hoofdpersonen, zijn grotendeels acteurs met een podium en publiek dat groter is dan normaal. Het enige verschil kan zijn dat toekomstige doelgroepen vaak de omvang van hun "kunst" veranderen: het is ofwel verminderd of vergroot in de ogen van de geschiedenis.
Het derde voorbeeld - oorspronkelijk opgevoed door Douglas Hofstadter in zijn prachtige opus "Godel, Escher, Bach - An Eternal Golden Braid" - is genetisch materiaal (DNA). Zonder de juiste "context" (aminozuren) - heeft het geen "betekenis" (het leidt niet tot de productie van eiwitten, de bouwstenen van het organisme gecodeerd in het DNA). Om zijn punt te illustreren, stuurt de auteur DNA op een reis naar de ruimte, waar buitenaardse wezens het onmogelijk zouden vinden om het te ontcijferen (= om de betekenis ervan te begrijpen).
Het lijkt inmiddels duidelijk dat een context nodig is voor een menselijke activiteit, instelling of idee. Of we hetzelfde kunnen zeggen over natuurlijke dingen valt nog te bezien. Als mensen zijn we geneigd een bevoorrechte status aan te nemen. Zoals bij bepaalde metafysische interpretaties van de klassieke kwantummechanica, neemt de waarnemer actief deel aan de bepaling van de wereld. Er zou geen betekenis zijn als er geen intelligente waarnemers waren - zelfs als aan het vereiste van context was voldaan (onderdeel van het "antropische principe").
Met andere woorden, niet alle contexten zijn gelijk geschapen. Een menselijke waarnemer is nodig om de betekenis te bepalen, dit is een onvermijdelijke beperking. Betekenis is het label dat we geven aan de interactie tussen een entiteit (materieel of spiritueel) en zijn context (materieel of spiritueel). De menselijke waarnemer wordt dus gedwongen deze interactie te evalueren om de betekenis te achterhalen. Maar mensen zijn geen identieke kopieën of klonen. Ze kunnen dezelfde verschijnselen anders beoordelen, afhankelijk van hun uitkijkpunt. Ze zijn het product van hun aard en opvoeding, de zeer specifieke omstandigheden van hun leven en hun eigenaardigheden.
In een tijdperk van moreel en ethisch relativisme zal een universele contexthiërarchie waarschijnlijk niet goed samengaan met de goeroes van de filosofie. Maar we hebben het over het bestaan van hiërarchieën zo talrijk als het aantal waarnemers. Dit idee is zo intuïtief, zo ingebed in menselijk denken en gedrag dat het negeren ervan neerkomt op het negeren van de realiteit.
Mensen (waarnemers) hebben bevoorrechte systemen voor het toekennen van betekenis. Ze geven constant en consequent de voorkeur aan bepaalde contexten boven andere bij het detecteren van betekenis en de set van mogelijke interpretaties. Deze set zou oneindig zijn geweest als deze voorkeuren er niet waren. De context die de voorkeur geniet, sluit willekeurig bepaalde interpretaties (en daarom bepaalde betekenissen) uit en verbiedt deze.
De goedaardige vorm is daarom de acceptatie van meerdere contexten en van de resulterende betekenissen.
De kwaadaardige vorm is het aannemen (en vervolgens opleggen) van een universele hiërarchie van contexten met een Meestercontext die betekenis geeft aan alles. Dergelijke kwaadaardige denksystemen zijn gemakkelijk te herkennen omdat ze beweren dat ze alomvattend, invariant en universeel zijn. In gewone taal doen deze gedachtesystemen alsof ze alles verklaren, overal en op een manier die niet afhankelijk is van specifieke omstandigheden. Religie is zo en de meeste moderne ideologieën ook. De wetenschap probeert anders te zijn en slaagt soms. Maar mensen zijn broos en bang en ze geven veel de voorkeur aan kwaadaardige denksystemen omdat ze hen de illusie geven absolute macht te verwerven door absolute, onveranderlijke kennis.
Twee contexten lijken te strijden om de titel van Master Context in de menselijke geschiedenis, de contexten die alle betekenissen geven, doordringen alle aspecten van de realiteit zijn universeel, invariant, definiëren waarheidswaarden en lossen alle morele dilemma's op: het rationele en het affectieve (Emoties).
We leven in een tijdperk dat ondanks zijn zelfperceptie als rationeel wordt bepaald en beïnvloed door de emotionele Meestercontext. Dit wordt romantiek genoemd - de kwaadaardige vorm van 'afgestemd zijn' op je emoties. Het is een reactie op de 'cultus van het idee' die de Verlichting kenmerkte (Belting, 1998).
Romantiek is de bewering dat alle menselijke activiteiten zijn gebaseerd op en geleid door het individu en zijn emoties, ervaring en uitdrukkingswijze. Zoals Belting (1998) opmerkt, leidde dit tot het concept van het "meesterwerk" - een absoluut, perfect, uniek (eigenzinnig) werk van een onmiddellijk herkenbare en geïdealiseerde kunstenaar.
Deze relatief nieuwe benadering (in historische termen) heeft menselijke activiteiten doordrongen zo divers als politiek, de vorming van gezinnen en kunst.
families werden ooit gebouwd op puur totalitaire basis. Familieformatie was eigenlijk een transactie, waarbij zowel financiële als genetische overwegingen een rol speelden. Dit werd vervangen (tijdens de 18e eeuw) door liefde als de belangrijkste motivatie en basis. Dit leidde onvermijdelijk tot het uiteenvallen en tot de metamorfose van het gezin. Het opzetten van een stevige sociale instelling op zo'n wispelturige basis was een experiment gedoemd te mislukken.
Romantiek is ook in het lichaam geïnfiltreerd. Alle belangrijke politieke ideologieën en bewegingen van de 20e eeuw hadden romantistische wortels, het nazisme meer dan de meeste. Communisme prees de idealen van gelijkheid en rechtvaardigheid, terwijl het nazisme een quasi-mythologische interpretatie van de geschiedenis was. Toch waren beide zeer romantische bewegingen.
Van politici wordt vandaag en in mindere mate verwacht dat ze buitengewoon zijn in hun persoonlijke leven of in hun persoonlijkheidskenmerken. Biografieën worden herschikt door imago- en public relations-experts ("spin-artsen") om in deze mal te passen. Hitler was misschien wel de meest romantische van alle wereldleiders, op de voet gevolgd door andere dictators en autoritaire figuren.
Het is een cliché om te zeggen dat we door middel van politici onze relaties met onze ouders opnieuw tot stand brengen. Politici worden vaak gezien als vaderfiguren. Maar de romantiek infantiliseerde deze overdracht. In politici willen we niet de wijze, nuchtere, ideale vader zien, maar onze werkelijke ouders: grillig onvoorspelbaar, overweldigend, krachtig, onrechtvaardig, beschermend en ontzagwekkend. Dit is de romantiek van leiderschap: anti-Webberiaans, anti-bureaucratisch, chaotisch. En deze reeks voorspellingen, later omgezet in sociale dictaten, heeft een diepgaand effect gehad op de geschiedenis van de 20e eeuw.
Romantiek gemanifesteerd in kunst door het concept van inspiratie. Een kunstenaar moest het hebben om te creëren. Dit leidde tot een conceptuele scheiding tussen kunst en ambacht.
In de 18e eeuw was er geen verschil tussen deze twee klassen van creatieve mensen, de kunstenaars en de ambachtslieden. Kunstenaars aanvaardden commerciële bestellingen met thematische instructies (het onderwerp, keuze van symbolen, enz.), Leverdata, prijzen, enz. Kunst was een product, bijna een handelsartikel, en werd als zodanig behandeld door anderen (voorbeelden: Michelangelo, Leonardo da Vinci, Mozart, Goya, Rembrandt en duizenden kunstenaars van vergelijkbare of mindere status). De houding was volledig zakelijk, creativiteit werd gemobiliseerd ten dienste van de markt.
Bovendien gebruikten kunstenaars conventies - afhankelijk van de periode min of meer rigide - om emoties uit te drukken. Ze handelden in emotionele uitdrukkingen waar anderen handelden in specerijen of technische vaardigheden. Maar ze waren allemaal handelaars en waren trots op hun vakmanschap. Hun persoonlijke leven was onderworpen aan roddel, veroordeling of bewondering maar werd niet beschouwd als een voorwaarde, een absoluut essentiële achtergrond voor hun kunst.
De romantiek van de kunstenaar schilderde hem in een hoek. Zijn leven en kunst werden onlosmakelijk met elkaar verbonden. Van kunstenaars werd verwacht dat ze hun leven en het fysieke materiaal waarmee ze omgingen, zouden transmuteren en transubstantiëren. Leven (het soort leven, dat het onderwerp is van legendes of fabels) werd een kunstvorm, soms overwegend zo.
Het is interessant om de prevalentie van romantische ideeën in deze context op te merken: Weltschmerz, passie, zelfvernietiging werden geschikt geacht voor de kunstenaar. Een "saaie" kunstenaar zou nooit zoveel verkopen als een "romantisch correcte". Van Gogh, Kafka en James Dean belichamen deze trend: ze stierven allemaal jong, leefden in ellende, doorstaan zelf-toegebrachte pijnen en ultieme vernietiging of vernietiging. Om Sontag te parafraseren, werden hun levens metaforen en sloten ze allemaal het metaforisch correcte fysieke en mentale ziekten van hun dag en leeftijd: Kafka ontwikkelde tuberculose, Van Gogh was geestelijk ziek, James Dean stierf passend in een ongeluk. In een tijdperk van sociale anomieën hebben we de neiging om de afwijkende personen te waarderen en hoog te waarderen. Munch en Nietzsche zullen altijd de voorkeur hebben boven meer gewone (maar misschien even creatieve) mensen.
Tegenwoordig is er een anti-romantische weerslag (echtscheiding, het uiteenvallen van de romantische natiestaat, de dood van ideologieën, de commercialisering en popularisering van kunst). Maar deze contrarevolutie pakt de externe, minder substantiële facetten van de romantiek aan. Romantiek blijft bloeien in de bloei van mystiek, etnische afkomst en aanbidding van beroemdheden. Het lijkt erop dat de romantiek van schip is veranderd maar niet van lading.
We zijn bang om het feit onder ogen te zien dat het leven zinloos is tenzij WIJ observeren, tenzij WIJ zet het in context, tenzij WIJ interpreteer het. WIJ voel je belast door dit besef, doodsbang om de verkeerde bewegingen te maken, de verkeerde contexten te gebruiken, de verkeerde interpretaties te maken.
We begrijpen dat er geen constante, onveranderde, eeuwige betekenis is voor het leven, en dat het allemaal echt van ons afhangt. We denigreren dit soort betekenis. Een betekenis die door mensen wordt afgeleid uit menselijke contexten en ervaringen, zal ongetwijfeld een zeer slechte benadering zijn van de EEN, WAAR betekenis. Het is ongetwijfeld asymptotisch voor het Grand Design. Misschien wel - maar dit is alles wat we hebben en zonder dat zal ons leven inderdaad zinloos blijken te zijn.
De volgende: The Manifold of Sense
