Ouderlijke verantwoordelijkheidswetten - Belediging toevoegen aan letsel

Als ouders begrijpen de meesten van ons dat we verantwoordelijk zijn voor onze kinderen - voor het verstrekken van voedsel, kleding en onderdak, evenals voor het maken ervoor te zorgen dat ze worden opgeleid, de nodige medische aandacht krijgen en leren zichzelf te gedragen op een manier die consistent is met sociaal mores.

Maar de meeste ouders weten niet dat ze verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor gepleegde criminele handelingen of schadevergoeding veroorzaakt, door hun kinderen, ongeacht hun inspanningen om te voorkomen dat hun kinderen dergelijke plegen handelt.

Ouderlijke verantwoordelijkheid wetten zijn niet nieuw - de meeste bestaan ​​al sinds het begin van de 20e eeuw - en worden geprezen omdat ze ouders hebben gedwongen een actieve rol te spelen in het leven van hun nakomelingen. Hoewel de bedoeling van de wet om misbruik en verwaarlozing door ouders te voorkomen lovenswaardig is, zijn ouders van geesteszieke kinderen - ouders die niet misbruikt en / of verwaarloosd hun kinderen - zijn ook gevangen in het web.

Alle continentale Verenigde Staten hebben wetten inzake ouderlijke verantwoordelijkheid, hoewel de aansprakelijkheidslimieten sterk variëren (van limieten voor financiële verantwoordelijkheid van $ 250 in Colorado tot $ 25.000 in Texas, bijvoorbeeld). Sommige staten beperken het statuut tot zeer specifieke overtredingen (zoals winkeldiefstal of vandalisme); anderen dekken een veel breder spectrum. Het uitgangspunt is hetzelfde voor alle staten--ouders zullen gestraft worden omdat ze het gedrag van hun kind niet onder controle hebben.

Ik ben niet helemaal tegen het concept. Er zijn zeker ouders die dit soort prikkels nodig hebben om aandacht te besteden aan wat hun jongeren doen. Maar de statuten voorzien niet in een grijs gebied - ouders die actief betrokken zijn geweest bij het leven van hun kind, maar het kind, om welke reden dan ook, zal eenvoudig geen controle over zichzelf hebben.

Deze kwestie heeft de laatste tijd zwaar op mijn hoofd gewogen, met name vorige week, toen Bob niet bij één, maar bij twee situaties betrokken was waar de wetgeving inzake "ouderlijke verantwoordelijkheid" ons zou kunnen beïnvloeden.

Afgelopen woensdag raakte Bob geïrriteerd door een klasgenoot die steeds opnieuw een woord herhaalde. Ook al is dit kind een vriend van Bob, elleboog Bob hem in de darmen. Toen ik Bob er later over ondervroeg, vertelde hij me dat het kind 'lang in het kantoor van de verpleegster was en dat hij nooit meer naar de klas kwam'.

Het was al een zware dag geweest - ik had een telefoontje gekregen van de 'vervangende' schoolverpleegkundige, die me de medicijnen van Bob had geadviseerd - die ik zorgvuldig uitzoekde in een goed geëtiketteerde pillendoos elke zondagavond voor levering op school maandagochtend - was allemaal in een oranje pil-fles gedumpt en ze had geen idee wat ze moest geven hem. Verder had hij helemaal geen dosis 's middags ochtend ADHD-medicatie gekregen.

Toen ik hem die avond ophaalde uit het huis van zijn vader, leek hij het incident helemaal te zijn vergeten totdat ik het ter sprake bracht.

Een paar dagen later, tijdens een familiefeestje bij ons thuis, speelde Bob in de voortuin met verschillende neven en nichten. Ze racen met een afstandsbediening en dachten dat het leuk zou zijn om de auto te besturen met een passerende poedel die door de oudere eigenaar over het trottoir wordt gelopen.

Je kunt waarschijnlijk raden wat er daarna gebeurde.

Kijk of je gelijk hebt - Deel 2 komt later deze week.