Megan Fox en de mythe van de maand

Normaal gesproken wijs ik absurditeiten niet met dekking, maar deze gaat over een probleem waarmee we allemaal worden geconfronteerd: stigma.

Actrice / model Megan Fox heeft onlangs aangekondigd dat ze haar tatoeage van Marilyn Monroe laat verwijderen vanwege de vermeende psychiatrische diagnoses van Monroe. "Het is een negatief karakter, omdat ze leed aan persoonlijkheidsstoornissen en bipolair was," Fox vertelde een Italiaans tijdschrift. "Ik wil dit soort negatieve energie in mijn leven niet aantrekken." (Er is gespeculeerd dat Marilyn Monroe leed aan borderline persoonlijkheidsstoornis, hoewel dat nooit officieel was gediagnosticeerd.)

Opmerking voor mevrouw Fox: je kunt geen persoonlijkheidsstoornis - of een andere vorm van psychische aandoening - krijgen van een tatoeage. Het geloof dat geestesziekte besmettelijk is, is een van de oprichters van de Myth of the Month Club.

Dus hoe Doen mensen ontwikkelen BPD?

Simpel gezegd: we weten het niet. Sommigen geven de schuld aan slecht ouderschap. Sommigen beschuldigen onbehandeld trauma. Sommigen geven de schuld aan een hersenstoornis. Sommigen beschuldigen een genetische aanleg. Wat

is bekend is dat borderline persoonlijkheidsstoornis, of BPD, een veel voorkomende psychische aandoening is. Wikipedia-rapporten dat 1 tot 3 procent van de volwassen Amerikaanse bevolking BPS heeft en mensen met BPS verantwoordelijk zijn voor 20 procent van de psychiatrische ziekenhuisopnames.

BPD is niet besmettelijk. Evenmin is een andere psychische aandoening. Je kunt het niet vangen door casual of zelfs intiem contact met een persoon. Geestesziekte is een fysiek probleem dat zich gewoon manifesteert in de emoties. In dit opzicht is het niet anders dan diabetes.

Naast dat het niet besmettelijk is, is een psychische aandoening niet ongeneeslijk. Het is zeer behandelbaar en herstel is echt. Volgens de American Psychiatric Association heeft BPD zelfs een remissie van 86 procent tien jaar na de behandeling.

Het is moeilijk om mijn verhaal over te brengen als een van de 86 procent in het geschreven woord. De persoon die ik was vóór de behandeling is radicaal anders dan wie ik nu ben. Toen ik voor het eerst met de behandeling begon, was ik een razende alcoholische, frequente snijder en brander, en bonafide cynicus die in en uit ziekenhuizen was. Na een paar jaar hiervan was ik toegewijd aan het staatsziekenhuis. Toen ik naar de grenspost bij LaRue D werd gestuurd Carter Memorial Hospital, personeel stabiliseerde mijn medicatie en leerde me hoe ik met mijn symptomen moest omgaan. Tegen de tijd dat ik werd ontslagen, was mijn BPS-diagnose in remissie.

De schade mythen veroorzaken

Voormalig Amerikaans chirurg-generaal David Satcher identificeerde stigma als de belangrijkste barrière voor behandeling. Of het zich manifesteert in ontkenning heeft de voorwaarde, de aarzeling van de verzekeringsmaatschappijen om psychiatrische behandeling te dekken, of de angst voor wat andere mensen zullen denken, de mythen van psychische aandoeningen - zoals dat het besmettelijk of ongeneeslijk is - veroorzaken ongelooflijke schade.

Toen ik voor het eerst behandeling voor mijn geestesziekte zocht, moedigden sommige vrienden uit de kerk me aan om een ​​kerkadviseur te zien in tegenstelling tot een 'wereldse' therapeut. Terwijl de seculiere counselor geloofsbrieven had, waren de kwalificaties van de "Bijbelse counselor" 1) ze had een boek gelezen en 2) ze had een seminar over dat boek bijgewoond. Volgens deze gedachtegang was mijn ziekte geestelijk, wat een beleefde manier was om demonisch te zeggen.

Ik heb twee sessies bijgewoond voordat de therapeut zei dat ze me niet kon helpen vanwege mijn woede. Op de een of andere manier kwam het bericht uit toen ik naar een psycholoog ging en ik werd er voor berispt. Het stigma dat alle geestesziekten duivels waren, had mijn kerkvrienden ervan overtuigd dat ik hardvochtig was en dat ik op zoek was naar een therapie die niet zou werken.

Is open zijn effectief?

Ik ben zeer open over mijn geestesziekte. Dit heeft geleid tot enkele interessante situaties. Ik weet hoe het is om ontslagen te worden vanwege openbaarmaking. Ik weet hoe het is om mensen aan te nemen dat mijn medicatie is veranderd. Ik weet ook hoe het is om mensen te helpen accepteren dat ze hulp nodig hebben.

Hoewel ik zou aanraden open te zijn over de eigen strijd als een manier om stigma te bestrijden, wat meestal te wijten is aan onwetendheid, is openheid niet voor iedereen. Uiteindelijk moet elke persoon zelf beslissen wat goed is. Ik begrijp de redenen om te zwijgen over een diagnose, vooral enkele van de meer onbegrepen. Maar de enige manier waarop we kunnen hopen van het stigma af te komen, is door onderwijs, en onderwijs begint met openheid.