De moord op jezelf
Degenen die geloven in de finaliteit van de dood (d.w.z. dat er geen leven na de dood is) - zij zijn degenen die pleiten voor zelfmoord en beschouwen het als een kwestie van persoonlijke keuze. Aan de andere kant, zij die vast geloven in een of andere vorm van bestaan na lichamelijke dood - ze veroordelen zelfmoord en beschouwen het als een grote zonde. Rationeel gezien had de situatie echter omgekeerd moeten zijn: het had voor iemand die na de dood in continuïteit geloofde gemakkelijker moeten zijn geweest om deze fase van het bestaan op weg naar de volgende te beëindigen. Degenen die geconfronteerd werden met leegte, finaliteit, niet-bestaan, verdwijnen - hadden er enorm van moeten worden afgeschrikt en hadden zelfs moeten afzien van het onderhouden van het idee. Of deze laatste geloven niet echt wat ze beweren te geloven - of er is iets mis met rationaliteit. Men zou de eerste geneigd zijn te vermoeden.
Zelfmoord is heel anders dan zelfopoffering, vermijdbaar martelaarschap, levensbedreigende activiteiten, weigering om verlengen iemands leven door medische behandeling, euthanasie, overdosis en zelf toegebrachte dood die het gevolg is van dwang. Wat deze allemaal gemeen heeft, is de operationele modus: een dood veroorzaakt door eigen acties. In al deze gedragingen is een voorkennis van het risico van overlijden aanwezig in combinatie met de acceptatie ervan. Maar al het andere is zo verschillend dat ze niet kunnen worden beschouwd als behorend tot dezelfde klasse. Zelfmoord is vooral bedoeld om een leven te beëindigen - de andere daden zijn gericht op het in stand houden, versterken en verdedigen van waarden.
Degenen die zelfmoord plegen, doen dit omdat ze vast geloven in de eindigheid van het leven en in de finaliteit van de dood. Ze geven de voorkeur aan beëindiging boven voortzetting. Toch zijn alle anderen, de waarnemers van dit fenomeen, geschokt door deze voorkeur. Ze verafschuwen het. Dit heeft te maken met het niet begrijpen van de zin van het leven.
Uiteindelijk heeft het leven alleen betekenissen die we eraan toeschrijven en eraan toeschrijven. Een dergelijke betekenis kan extern zijn (Gods plan) of intern (betekenis gegenereerd door willekeurige selectie van een referentiekader). Maar in elk geval moet het actief worden geselecteerd, aangenomen en gesteund. Het verschil is dat we in het geval van externe betekenissen geen manier hebben om hun geldigheid en kwaliteit te beoordelen (is Gods plan voor ons een goede of niet?). We "nemen ze gewoon aan" omdat ze groot zijn, allesomvattend en van een goede "bron". Een hyperdoel dat wordt gegenereerd door een superstructureel plan heeft de neiging betekenis te geven aan onze voorbijgaande doelen en structuren door ze het geschenk van de eeuwigheid te geven. Iets eeuwigs wordt altijd als zinvoller beoordeeld dan iets tijdelijks. Als iets van minder of geen waarde waarde verwerft door deel uit te maken van een eeuwig ding - dan liggen de betekenis en waarde bij de kwaliteit van eeuwig zijn - niet bij het aldus begiftigde ding. Het is geen kwestie van succes. Tijdelijke plannen worden even succesvol geïmplementeerd als eeuwige ontwerpen. Eigenlijk heeft de vraag geen betekenis: is dit eeuwige plan / proces / ontwerp succesvol omdat succes een tijdelijke zaak is, gekoppeld aan inspanningen die een duidelijk begin en einde hebben.
Dit is daarom de eerste vereiste: ons leven kan alleen zinvol worden door te integreren in een ding, een proces, een eeuwig wezen. Met andere woorden, continuïteit (het tijdelijke beeld van de eeuwigheid, om een groot filosoof te parafraseren) is van wezenlijk belang. Als we ons leven naar believen beëindigen, zijn ze zinloos. Een natuurlijke beëindiging van ons leven is van nature voorbestemd. Een natuurlijke dood maakt deel uit van het zeer eeuwige proces, ding of wezen dat betekenis geeft aan het leven. Natuurlijk sterven is onderdeel worden van een eeuwigheid, een cyclus die voor altijd doorgaat van leven, dood en vernieuwing. Deze cyclische kijk op het leven en de schepping is onvermijdelijk in elk denksysteem, dat een idee van eeuwigheid opneemt. Omdat alles mogelijk is gegeven een eeuwige hoeveelheid tijd - zo zijn opstanding en reïncarnatie, het hiernamaals, de hel en andere overtuigingen aangehangen door het eeuwige lot.
Sidgwick stelde de tweede vereiste en met bepaalde aanpassingen door andere filosofen luidt het: om waarden en betekenissen te gaan waarderen, moet een bewustzijn (intelligentie) bestaan. Het is waar dat de waarde of betekenis moet verblijven in of betrekking hebben op iets buiten het bewustzijn / de intelligentie. Maar zelfs dan zullen alleen bewuste, intelligente mensen het kunnen waarderen.
We kunnen de twee opvattingen versmelten: de zin van het leven is het gevolg van het feit dat ze deel uitmaken van een eeuwig doel, plan, proces, ding of wezen. Of dit waar is of niet - een bewustzijn is nodig om de betekenis van het leven te waarderen. Het leven is zinloos in afwezigheid van bewustzijn of intelligentie. Zelfmoord druist in tegen beide vereisten: het is een duidelijke en actuele demonstratie van de vergankelijkheid van het leven (de ontkenning van de NATUURLIJKE eeuwige cycli of processen). Het elimineert ook het bewustzijn en de intelligentie die het leven als zinvol had kunnen beschouwen als het had overleefd. Eigenlijk beslist dit bewustzijn / deze intelligentie, in het geval van zelfmoord, dat het leven geen enkele betekenis heeft. De betekenis van het leven wordt in zeer grote mate als een collectieve kwestie van overeenstemming beschouwd. Zelfmoord is een verklaring, in bloed geschreven, dat de gemeenschap ongelijk heeft, dat het leven zinloos en definitief is (anders zou de zelfmoord niet zijn gepleegd).
Hier eindigt het leven en begint het sociale oordeel. De samenleving kan niet toegeven dat het tegen de vrijheid van meningsuiting is (zelfmoord is tenslotte een verklaring). Het zou nooit kunnen. Het heeft er altijd de voorkeur aan gegeven de zelfmoorden in de rol van criminelen te werpen (en daarom beroofd van enige of veel burgerrechten). Volgens nog steeds heersende opvattingen schendt de zelfmoord ongeschreven contracten met zichzelf, met anderen (de samenleving) en, velen zouden kunnen toevoegen, met God (of met de natuur met een hoofdletter N). Thomas Aquinas zei dat zelfmoord niet alleen onnatuurlijk was (organismen streven ernaar te overleven, niet om zichzelf te vernietigen) - maar het heeft ook een negatieve invloed op de gemeenschap en schendt Gods eigendomsrechten. Het laatste argument is interessant: God wordt verondersteld de ziel te bezitten en het is een geschenk (in Joodse geschriften, een aanbetaling) aan het individu. Een zelfmoord heeft daarom te maken met het misbruik of misbruik van Gods bezittingen, tijdelijk ondergebracht in een lichamelijk huis.
Dit houdt in dat zelfmoord de eeuwige, onveranderlijke ziel beïnvloedt. Aquinas onthoudt zich ervan precies uit te werken hoe een duidelijk fysieke en materiële handeling de structuur en / of de eigenschappen van iets zo etherisch als de ziel verandert. Honderden jaren later was Blackstone, de codificator van de Britse wet, het eens. Volgens deze juridische geest heeft de staat het recht om zelfmoord en poging tot zelfmoord te voorkomen en te bestraffen. Zelfmoord is zelfmoord, schreef hij, en daarom een ernstig misdrijf. In bepaalde landen is dit nog steeds het geval. In Israël wordt een soldaat bijvoorbeeld beschouwd als "legerbezit" en wordt elke poging tot zelfmoord streng gestraft als "poging tot corruptie van legerbezit". Inderdaad, dit is in het ergste geval paternalisme, het soort dat zijn onderwerpen objectief maakt. Mensen worden behandeld als bezittingen in deze kwaadaardige mutatie van welwillendheid. Dergelijk paternalisme werkt tegen volwassenen die volledig geïnformeerde toestemming geven. Het is een expliciete bedreiging voor autonomie, vrijheid en privacy. Rationele, volledig competente volwassenen moeten deze vorm van staatsinterventie worden bespaard. Het diende als een prachtig hulpmiddel voor het onderdrukken van dissidentie in plaatsen als Sovjet-Rusland en nazi-Duitsland. Meestal leidt het tot "slachtofferloze misdaden". Gokkers, homoseksuelen, communisten, zelfmoorden - de lijst is lang. Ze zijn allemaal 'voor zichzelf beschermd' door Big Brothers in vermomming. Waar mensen een recht bezitten - er is een correlatieve verplichting om niet te handelen op een manier die de uitoefening van een dergelijk recht verhindert, hetzij actief (verhinderend), of passief (rapporterend). In veel gevallen wordt niet alleen met zelfmoord ingestemd door een competente volwassene (in volledige bezit van zijn vermogens) - het verhoogt ook het nut zowel voor de betrokken persoon als voor de samenleving. De enige uitzondering is natuurlijk waar minderjarigen of incompetente volwassenen (de verstandelijk gehandicapte, de geestelijk gestoorde, enz.) Bij betrokken zijn. Dan lijkt er een paternalistische verplichting te bestaan. Ik gebruik de voorzichtige term 'lijkt' omdat het leven zo'n fundamenteel en diepgaand fenomeen is dat zelfs de incompetenten de betekenis ervan volledig kunnen inschatten en naar mijn mening 'geïnformeerde' beslissingen kunnen nemen. In ieder geval is niemand beter in staat om de kwaliteit van leven (en de daaruit voortvloeiende rechtvaardigingen van een zelfmoord) van een mentaal incompetente persoon te evalueren - dan die persoon zelf.
De paternalisten beweren dat geen enkele competente volwassene ooit zal besluiten zelfmoord te plegen. Niemand met "zijn gezonde verstand" zal deze optie kiezen. Deze stelling wordt natuurlijk uitgewist, zowel door de geschiedenis als door de psychologie. Maar een afgeleid argument lijkt krachtiger te zijn. Sommige mensen wier zelfmoorden werden voorkomen, waren erg blij dat ze dat waren. Ze voelden zich opgetogen om het geschenk van het leven terug te hebben. Is dit niet voldoende reden om in te grijpen? Absoluut niet. We zijn allemaal bezig onomkeerbare beslissingen te nemen. Voor sommige van deze beslissingen zullen we waarschijnlijk zeer veel betalen. Is dit een reden om te voorkomen dat we ze maken? Moet de staat worden toegestaan te voorkomen dat een paar trouwt vanwege genetische incompatibiliteit? Moet een overbevolkt landinstituut abortussen afdwingen? Moet roken worden verboden voor de hogere risicogroepen? De antwoorden lijken duidelijk en negatief. Er is een dubbele morele standaard als het gaat om zelfmoord. Mensen mogen hun leven alleen op bepaalde voorgeschreven manieren vernietigen.
En als het idee van zelfmoord immoreel is, zelfs crimineel, waarom zou je dan bij individuen stoppen? Waarom zou u hetzelfde verbod niet toepassen op politieke organisaties (zoals de Joegoslavische Federatie of de USSR of Oost-Duitsland of Tsjechoslowakije, om vier recente voorbeelden te noemen)? Aan groepen mensen? Aan instellingen, bedrijven, fondsen, niet voor winstorganisaties, internationale organisaties enzovoort? Dit snel verslechtert naar het land van absurditeiten, lang bewoond door de tegenstanders van zelfmoord.
De volgende: Op prestatie
