De zinloosheid van externe oorzaken
Sommige filosofen zeggen dat ons leven zinloos is omdat het een voorgeschreven einde heeft. Dit is een vreemde bewering: wordt een film zinloos gemaakt vanwege zijn eindigheid? Sommige dingen krijgen een betekenis juist omdat ze eindig zijn: denk bijvoorbeeld aan academische studies. Het lijkt erop dat de betekenis niet afhankelijk is van tijdelijke zaken.
We delen allemaal de overtuiging dat we betekenis ontlenen aan externe bronnen. Iets groters dan wij - en buiten ons - geeft betekenis aan ons leven: God, de staat, een sociale instelling, een historische oorzaak.
Toch is dit geloof misplaatst en verkeerd. Als zo'n externe bron van betekenis van ons zou afhangen voor zijn definitie (vandaar voor zijn betekenis) - hoe zouden we er dan betekenis aan kunnen ontlenen? Er volgt een cyclisch argument. We kunnen nooit betekenis ontlenen aan datgene waarvan de betekenis (of definitie) van ons afhankelijk is. De gedefinieerde kan de definer niet definiëren. Het gebruiken van de gedefinieerde als onderdeel van zijn eigen definitie (door de ondeugd van zijn opname in de definer) is precies de definitie van een tautologie, de ernstigste van logische denkfouten.
Aan de andere kant: als zo'n externe bron van betekenis NIET van ons afhankelijk zou zijn voor de definitie of betekenis ervan, zou het opnieuw geen nut hebben gehad in onze zoektocht naar betekenis en definitie. Dat wat absoluut onafhankelijk van ons is - is absoluut vrij van enige interactie met ons omdat een dergelijke interactie onvermijdelijk een deel van de definitie of betekenis ervan zou zijn geweest. En dat, zonder enige interactie met ons - kan ons niet bekend zijn. We weten iets door ermee te communiceren. De uitwisseling van informatie - via de zintuigen - is een interactie.
Dus we dienen ofwel als onderdeel van de definitie of de betekenis van een externe bron - of we doen dat niet. In het eerste geval kan het geen deel uitmaken van onze eigen definitie of betekenis. In het tweede geval is het ons niet bekend en kan het daarom helemaal niet worden besproken. Anders gezegd: aan een externe bron kan geen betekenis worden ontleend.
Ondanks het bovenstaande ontlenen mensen bijna uitsluitend betekenis aan externe bronnen. Als een voldoende aantal vragen wordt gesteld, zullen we altijd een externe betekenisbron bereiken. Mensen geloven in God en in een goddelijk plan, een door Hem geïnspireerde orde die zich manifesteert in zowel het levenloze als het bezielde universum. Hun leven krijgt betekenis door de rollen te realiseren die hun door dit Opperwezen zijn toegewezen. Ze worden bepaald door de mate waarin ze zich houden aan dit goddelijke ontwerp. Anderen verbannen dezelfde functies naar het Universum (naar de Natuur). Het wordt door hen gezien als een groots, geperfectioneerd, ontwerp of mechanisme. Mensen passen in dit mechanisme en spelen hierin een rol. Het is de mate van vervulling van deze rollen die hen kenmerkt, hun leven betekenis geeft en hen definieert.
Andere mensen hechten dezelfde betekenis en definitie aan de menselijke samenleving, aan de mensheid, aan een gegeven cultuur of beschaving, aan specifieke menselijke instellingen (de kerk, de staat, het leger), of aan een ideologie. Deze menselijke constructies wijzen rollen toe aan individuen. Deze rollen bepalen de individuen en geven hun leven betekenis. Door onderdeel te worden van een groter (extern) geheel, krijgen mensen een gevoel van doelgerichtheid, dat wordt verward met zinvolheid. Evenzo verwarren individuen hun functies en verwarren ze met hun eigen definities. Met andere woorden: mensen worden bepaald door hun functies en door hen. Ze vinden betekenis in hun streven om doelen te bereiken.
Misschien is de grootste en krachtigste misvatting van alles teleologie. Nogmaals, betekenis is afgeleid van een externe bron: de toekomst. Mensen nemen doelen aan, maken plannen om deze te bereiken en veranderen deze in de bestaansreden van hun leven. Ze geloven dat hun daden de toekomst kunnen beïnvloeden op een manier die bevorderlijk is voor het bereiken van hun vooraf vastgestelde doelen. Met andere woorden, ze geloven dat ze over vrije wil beschikken en over de mogelijkheid om die uit te oefenen op een manier die evenredig is met het bereiken van hun doelen in overeenstemming met hun vastgestelde plannen. Bovendien geloven ze dat er een fysieke, ondubbelzinnige, eenwaardige interactie is tussen hun vrije wil en de wereld.
Dit is niet de plaats om de bergachtige literatuur te bespreken die betrekking heeft op deze (bijna eeuwige) vragen: bestaat er zoiets als vrije wil of is de wereld deterministisch? Is er causaliteit of gewoon toeval en correlatie? Het volstaat te zeggen dat de antwoorden verre van eenduidig zijn. Iemands noties van betekenis en definitie op een van deze begrippen baseren zou een nogal riskante handeling zijn, althans filosofisch.
Maar kunnen we betekenis ontlenen aan een innerlijke bron? We weten tenslotte allemaal "emotioneel, intuïtief" wat betekenis is en dat het bestaat. Als we de evolutionaire verklaring negeren (de natuur heeft ons een vals gevoel van betekenis gegeven omdat dit bevorderlijk is voor overleving en het motiveert ons om succesvol te overwinnen in vijandige omgevingen) - hieruit volgt dat het een bron moet hebben ergens. Als de bron intern is, kan deze niet universeel zijn en moet deze idiosyncratisch zijn. Ieder van ons heeft een andere innerlijke omgeving. Geen twee mensen zijn hetzelfde. Een betekenis die voortkomt uit een unieke innerlijke bron - moet even uniek en specifiek zijn voor elk individu. Elke persoon heeft daarom een andere definitie en een andere betekenis. Dit is misschien niet waar op biologisch niveau. We handelen allemaal om het leven in stand te houden en lichamelijke genoegens te vergroten. Maar het moet zeker waar blijven op psychologisch en spiritueel niveau. Op die niveaus vormen we allemaal onze eigen verhalen. Sommige zijn afgeleid van externe betekenisbronnen - maar ze zijn allemaal sterk afhankelijk van innerlijke betekenisbronnen. Het antwoord op het laatste in een reeks vragen is altijd: "Omdat ik me goed voel".
Bij afwezigheid van een externe, onbetwistbare betekenisbron - geen beoordeling en geen hiërarchie van acties mogelijk. Een handeling verdient de voorkeur boven een andere (met gebruik van een voorkeurscriterium) alleen als er een externe bron van oordeel of vergelijking is.
Paradoxaal genoeg is het veel gemakkelijker om prioriteit te geven aan handelingen met behulp van een innerlijke bron van betekenis en definitie. Het plezierprincipe ("wat me meer plezier geeft") is een efficiënt (inwendig) beoordelingsmechanisme. Aan dit bij uitstek en onberispelijk werkbare criterium hechten we meestal een ander, extern, een (bijvoorbeeld ethisch en moreel). Het innerlijke criterium is echt van ons en is een geloofwaardige en betrouwbare rechter van echte en relevante voorkeuren. Het externe criterium is niets anders dan een afweermechanisme dat door een externe betekenisbron in ons is ingebed. Het komt om de externe bron te verdedigen tegen de onvermijdelijke ontdekking dat het zinloos is.
De volgende: Wat is misbruik?
