Praten met critici van de psychiatrie (antipsychiaters)

Laten we dit hele bipolaire ontmaskeren is onwerkelijk / echte onzin in één keer.
Bipolaire type II (ik zal me hier meer specifiek op concentreren) is een diagnose ...
Eerste punt: een diagnose is GEEN ziekte. Een diagnose is een technisch hulpmiddel dat op basis van geldige waarnemingen objectief moet worden uitgevoerd. Dat is niet altijd het geval... trouwens. Maar laten we aannemen dat iedereen, artsen, patiënten en 'geliefden' 100% waarheidsgetrouw zijn. De diagnose van bipolaire II, wanneer correct gedaan, segmenteert een populatie die vergelijkbare symptomen en tekenen lijkt te hebben. Die populatie heeft een label, dat helaas verkeerd wordt opgevat als een ziekte. Ik ben nogal simplistisch, maar dat is basale WETENSCHAP.
Nu, als u een set diagnostische criteria hebt, om ervoor te zorgen dat ze correct in de realiteit passen, d.w.z. dat het de natuur in zijn gewrichten snijdt, moet u WETENSCHAPPELIJKE STUDIES ondernemen.
Je moet veel dingen bewijzen. Zoals interrater betrouwbaarheid, externe validiteit, enz... Dit laatste MOET op epidemiologische gronden worden gedaan. (Niet alleen omdat "mijn medicijn werkt", wat veel te simplistisch is en verkeerd wordt opgevat als wetenschappelijke "bewijzen" van geldigheid. Het is niet. Het is bewijs, vaak nogal zwak bewijs, maar dat is alles wat we hebben, van hoe een medicijn werkt.)

Hoi.
Ik begrijp nooit wat mensen bedoelen als ze beschuldigen antipsychiatrie te zijn.
Ik kan de meest grondige uitleg geven over hoe psychofarmaca, straatdrugs en andere farmacopeia werken. Ik kan verwijzen naar de meest grondige discussies over de wetenschappelijke legitimiteit van de kraepelinian dichotomie. Ik weet wat hersenscans tonen en wat ze niet laten zien, hoewel geadverteerd als zijnde te zien. Ik kan verwijzen naar vele, vele, vele wetenschappelijke studies in bijna elk segment van de psychiatrie. Ik weet dat geestelijk lijden bestaat, of je het nu ziekte noemt of niet. Ik weet hoe goed diagnostische criteria de natuur in haar gewrichten snijden of hoe dit nalaat. Ik weet wat diagnose en onderdiagnostiek is, omdat ik aan beide lijd. Ik ben zo grondig rationalistisch als Sam Harris kan zijn. Ik weet waarom ik Peter Sedgwick verkies boven veel iconische zogenaamde antipsychiatrische figuren. Die trouwens psychiaters waren.
Ik weet dat allemaal maar al te goed, want ik ben geboren uit de baarmoeder van een psychiater.
En dat feit is ook de reden waarom ik ernstig, ernstig, ernstig misbruikt ben door de psychiatrie.
En ik weet maar al te goed hoe mensen worden gesegmenteerd. En daarom voel ik me verplicht te beweren dat ik een oordeel kan vellen.
Door dat oordeel te vellen, kan ik de psychiatrie op veel manieren bashen en aan patiënten die met mij in contact komen uitleggen waarom ze moeten kalmeren. Ik doorloop hun geschiedenis en meestal kan ik de patiënt uitleggen wat een misverstand of fout was, als er een fout of een puinhoop was. En ze worden verzoend met psychiatrie. Terwijl ik tegelijkertijd boos word op de psychiaters die niet de moeite nemen om deze fundamentele maieutische dialoog met patiënten aan te gaan.
Psychiatrisch misbruik is echt. Dat beweert niet dat ik niet weet dat mensen die door de psychiatrie worden misbruikt, ook in eerste instantie hebben geleden of op de lange termijn lijden.
Ik ben geen fan van de "word me ziek zodat je me kunt genezen" mentaliteit. Het is verdraaid en veel te gewoon.
Ik weet niet wat "antipsychiatrie" is wanneer ik het woord hoor, omdat het vaak uit een verwarde geest komt, zowel aan de kant van de pro-psychiatrie als aan de kant van de antipsychiatrie. Ik weet wel wat psychiatrie is, en eerlijk gezegd is beweren dat mensen lijden absoluut geen argument dat zou kunnen worden uitgebreid als beweren dat psychiatrie er niets mee doet om hen te laten lijden.
Ik ben woedend op psychiatrie en ik weet waarom. Omdat het mijn familie op de meest gruwelijke manier heeft vernietigd, om te beginnen. En omdat patiënten meestal op de meest gruwelijke manier worden geneukt met niet-ondersteunde aantijgingen. Het meest karikaturale hiervan is dat ze scientologen zijn.
Ik hoop echt dat het sommige mensen zoals jij helpt! Anders zou ik ziekenhuizen bombarderen!
Dit citaat vat mijn mening over de psychiatrische denkwijze tamelijk efficiënt samen:
"" Links bestaat de neiging om te denken dat iemand het op de een of andere manier niet eens is met links om de laagst mogelijke reden en als je het laagst mogelijke motief hebt gevonden, heb je het juiste gevonden een. Er zou deze hele cultuur van niemand ons verlaten of ruzie met ons maken als ze geen uitverkoop waren. Het is eigenlijk een zeer zieke mentaliteit en zeer wijdverbreid. ”- Christopher Hitchens.

Je hebt absoluut gelijk, Florence. Maar net zoals mensen willen geloven dat kleine groene buitenaardse mensen ons regelmatig bezoeken en onze organen hebben geoogst voor hun experimenten, geloven sommige mensen er liever in te geloven wat ze liever geloven. Je kunt ze op wetenschappelijk niveau niet overtuigen. Daar zijn ze niet in geïnteresseerd. Ze zijn geïnteresseerd in aandacht. Een goede website die ik aanbeveel heet "Wat als al uw problemen helemaal geen problemen waren en in plaats daarvan allemaal onzin waren?"

Ik vind deze website gewijd aan de nieuwste ragefraude, bipolair gestemd in stigma in de junk science DSM om de nieuwste dodelijke, hersenbeperkende / schadelijke medicijnen te pushen op patent dat is blootgesteld door het boek van Dr. David Healy, Mania, zeer beledigend en beledigend, omdat het gebaseerd is op frauduleuze claims van het biopyschiatry / Big Pharma-kartel. Het bipolaire stigma is het nieuwe 'heilige symbool' van de psychiatrie dat hun predatie op één en alles rechtvaardigt, omdat schizofrenie te beperkend was met de nadruk op zogenaamde psychose. We hebben dus bipolaire ziekte mongers die trauma, misbruik, de nep borderline belediging, verkrachting, angst, "depressie" hebben aangehangen. pesten / mobbing EN verkrachting, seriemoord en andere wreedheden, zodat daders en slachtoffers onder deze nep-paraplu vallen, zodat iedereen kan beschilderd worden als "de gevaarlijk geesteszieke" onderworpen aan de nieuwe wetten voor gedwongen behandeling die u helpt en medeplichtig maakt door samen te werken met deze fraude.
Je hebt duidelijk je huiswerk niet gedaan en spuit gewoon de vreselijke bipolaire pseudowetenschap gepromoot door de psychiatrie voor hebzucht, winst, macht, status en sociale controle onder het mom van geneeskunde die de fascistische / therapeutische staat heeft gecreëerd met schandelijke mensenrechtenschendingen door deze criminelen.
Je moet je ervan bewust zijn dat zelfs enkele van de belangrijkste stream-aanhangers van de psychiatrie zich gedwongen hebben terug te trekken en de waarheid toe te geven, omdat het bewijsmateriaal zo hoog gemonteerd dat het niet langer mogelijk is om het te verbergen voor een groeiend aantal mensen die ervoor kiezen om hun eigen onderzoek te doen in plaats van te vertrouwen op Big Pharma shills.
Dr. Thomas Insel, hoofd van het National Institute for Mental Health, heeft toegegeven dat de "bijbel" van DSM van zogenaamde psychische stoornissen meer lijkt op een woordenboek of een lijst met labels. Hij geeft ook toe dat geen van de stigma's / labels zoals ADHD en bipolair enige geldigheid of bewijs of wetenschap achter zich heeft en erkent dus dat ze nep zijn!! Maar er was geen verontschuldiging of erkenning voor iedereen die schade heeft geleden door de tientallen jaren van kwaadaardige leugens / fraude die zogenaamde bipolaire is genetische, erfelijke en andere bekende leugens om nog maar te zwijgen over de "chemische onbalans" en andere fraude die wordt gepleegd door psychiatrie. Let op, Insel zegt dat er GEEN WETENSCHAPPELIJK BEWIJS is voor bipolaire of andere DSM-stigma's. Dus kijk alsjeblieft de waarheid onder ogen en stop met het pesten van degenen die de waarheid al tientallen jaren kennen !!
Ik ontken u en anderen niet die lijden aan typische menselijke stressfactoren of problemen zoals anderen die waarschijnlijk veel erger zijn geworden door stigma en giftige medicijnen, maar frauduleus labelen als bipolair en dwingen tot giftige, nutteloze hersenschadelijke medicijnen en ECT om het zogenaamd te behandelen is een misstand en een grove schending van alle mensenrechten. En het idee van gedwongen behandeling en toewijding in een veronderstelde democratie maakt deel uit van onze huidige fascistische therapeutische staat die gebruikt psychiatrie om dissidenten te martelen en het zwijgen op te leggen, slachtoffers van misbruik of pesten te misbruiken en andere misbruiken die ons net als stalinistisch Rusland maken.
Dus je zegt dat zogenaamde antipsychiaters je overstuur maken??? Heb je nagedacht over alle enorme schade die je aanricht door deze totale fraude en rommelwetenschap te promoten bij onschuldige, onwetende, misleide mensen in plaats van op te groeien, je eigen huiswerk / onderzoek te doen en de waarheid onder ogen zien zoals de rest van ons die geen permanente patiënten of eeuwige kinderen willen zijn, gecontroleerd door dwangmatige, beledigende, traumatiserende ouderpsychiaters of experts in geestelijke dood?
Het grote verschil is dat degenen tegen de corrupte biologische psychiatrie hun huiswerk hebben gedaan terwijl jij dat niet hebt gedaan, dus tot je dit hebt gedaan, denk ik dat je je aanvallen op hen moet heroverwegen.

Mijn logica is dat chemische onbalans niet de enige oorzaak kan zijn van de psychische aandoening.
Zelf ben ik het slachtoffer van een mysterieuze psychische stoornis. Ik heb 20 jaar lang geen enkele behandeling gehad. dus ik heb mijn eigen onderzoek gedaan, dus ik heb iets geleerd dat gaat over het innerlijke zelf van mijn geest. ik kan het gewoon niet uitwerken aan een psychiater die één oog verblind heeft door hedendaagse psychiatrie. daarom gelooft niemand mijn definitie van geest die de universele waarheid is. dus ik kan het hier goed uitleggen. dus hier ga ik, geest heeft twee kanten om te functioneren 100% goed.
Hier is mijn moderne analogie. Bijvoorbeeld: laten we een computer nemen wat hij nodig heeft om hem goed te laten werken? computer heeft een hardware-kant en een software-kant. Vanaf onze verval-pc's worden ze meestal langzamer terwijl we ermee werken, door verschillende toepassingen te vernietigen, vooral als we apps installeren / verwijderen. die bestandsfragmentatie op de harde schijf veroorzaken en sommige apps in het geheugen blijven waardoor CPU-threads overbelast raken met ongewenste apps en files.so de geest van de pc wordt ziek. als er virussen in het geheugen zijn dan wordt het bezeten. hoe zit het met hardwarefouten. hardware is een platform waar apps handshaking doen. dus zowel hardware- als softwareproblemen kunnen pc ziek maken. dus ik ga niet uitleggen over pc-hardware die niet de doel hier.
Laten we het nu hebben over de menselijke geest. Menselijke geest heeft ook fysieke hardware en immateriële software, we noemen het soul.but in tegenstelling tot pc's ze zijn gemaakt door moeder natuur. dus we weten niet hoe onze hersenen en ziel handenschudden met elkaar om onze geest 100% te maken gezond.
In tegenstelling tot computers. Wat we doen als we psychische aandoeningen ontwikkelen als gevolg van overbelaste & gefragmenteerde ziel (wat de software van de geest is) nemen we in de meeste gevallen pillen, injectie en elektrische schokken. we behandelen alleen onze hardware-hersenen, maar niet de ziel van onze geest. in dit geval heeft de patiënt geluk als ziekte wordt omhuld door alleen fysieke hersenen. wat als onderliggende reden gefragmenteerde ziel is. in veel gevallen (zoals in pc's) is ziel de oorzaak van veel mentale aandoeningen.
ik zeg: wat ooit het geval is dat prioriteit geeft aan een deel van onze geest, heeft een diepgaand effect op het vroege herstel van patiënten.
ook zoals in computers worden de meeste psychische stoornissen veroorzaakt door een zielsdeel van onze geest, helaas is dat het enige dat we negeren. waarom... omdat in tegenstelling tot computers de geest niet door mensen wordt gemaakt. in computers
als we een hardwarefout vermoeden, kunnen we het hele ding vervangen en kijken of de fout verdwijnt als het dan een fout is is hardware hetzelfde voor softwarefouten. maar in onze geest kunnen we dat niet doen, dus behandelen we alleen fysiek hersenen.
weinig meer over computers. we resetten of herstarten als onze pc vastloopt of niet meer reageert, kan dit toch werken? Kunnen we onze niet-reagerende geest resetten of opnieuw opstarten? Ik zeg ja hoe? getrainde mensen doen dat. het wordt hitmataizing genoemd. we kunnen de fragmentatie van onze ziel tot op zekere hoogte opheffen door het te doen. zoals in pc's zal het niet in alle gevallen goed werken. in pc wat we doen als reset en reboot niet werken vanwege ernstige softwarefragmentatie. dan doen we formattering, partitionering en herinstallatie van apps op laag niveau, toch? hiermee worden alle softwarefouten verholpen.
Als de ziel van de patiënt ernstig gefragmenteerd is, zal hitmstizing niet helpen. Kunnen we opnieuw formatteren, herpartitioneren, opnieuw installeren van de ziel, moderne psychiatrie kan het niet doen. I denk niet dat noch een arts, noch iemand uit de medische wereld het kan. er kunnen sommige genezers of helderzienden met een hogere gemoedstoestand zijn. dit is gewoon een sleutel voor het ontgrendelen van de geest. dus onthoud dat psychische stoornissen worden veroorzaakt door zowel hersenen als ziel. als we kunnen vaststellen welke oorzaak welke psychische stoornissen effectief zijn behandelbaar. Oude psychiatrie is verdwenen, we zouden parapsychiatrie moeten ontwikkelen.
ik geef hier enkele weblinks die relevant zijn voor de bovenstaande opmerkingen. Dit gaat allemaal over de spirituele kant van onze geest - (parapsychiatrie) - lees of stuur het naar relevante persoonlijke http://www.dissociation.com/ http://www.spiritualresearchfoundation.org/ http://www.spiritrelease.com/cases/sandersonprofile.htm bedankt.

Ik hang rond in een Anti-Psych forum, maar het is niet omdat ik me identificeer als Anti-Psych, het is omdat het de enige plek is waar ik kan mijn ongelukkige ervaring met zorgklinici bespreken zonder betutteld te worden, b.v. wordt genoemd een "ijveraar". Je moet je afvragen of geestelijke gezondheidszorg niet zal luisteren naar de klachten van cliënten (zoals door ze als geestesziek af te wijzen of ze ijveraars te noemen), wie dan wel? Mentaal zieke mensen zijn heel gemakkelijk te exploiteren. Het enige dat u over hen te zeggen hebt is dat "het allemaal in hun hoofd zit" en iedereen zal u geloven, geen vragen gesteld.

Om blauw te beuken:
Ik weet niet zeker wat je bedoelt met "het Kaukasisch systeem".
Ik heb de afgelopen tien jaar met vier psychiaters gewerkt. Slechts een van hen was blank. Twee van hen Aziatische en een andere kwam uit India. Ik heb nooit het gevoel gehad dat hun ras, of het mijne, enige invloed had op hun behandelmethoden.
Als ik zou oordelen naar mijn persoonlijke ervaring, en ik zou geven om dergelijke dingen, lijkt het mij dat "het systeem" niet-blanke mensen zou bevoordelen. (3 op 1 verhouding)
Het lijkt mij dat u een raciale component toekent aan misbruik dat u voelt ervaren.
Misschien is uw ervaring, zoals die van mij, individueel en niet systemisch?

je moet je ook afvragen waarom psychiatrie voor sommigen niet werkt. psychiaters herinneren zich dat ze biomedisch beoefenaars zijn, ze hebben training in het Kaukasische systeem.
ze kunnen zeer beledigend zijn, vooral voor mensen van kleur, met melanine omdat ze geen interesse hebben om de persoon te leren kennen. je kunt een sociaal en economisch probleem niet diagnosticeren met een pil.
leer de persoon kennen, en hun sociaal-economische omstandigheden. er zijn ook mensen die van de pil houden om high te worden. psychiaters kunnen zeer beledigend zijn en het passeren van de industrie als geen problemen hebben is zeer oneerlijk.
Wees eerlijk tegen jezelf.
rekening houden met mensen die door de psychiatrie worden misbruikt.

*zucht*
Welnu, ik vind dat het heel duidelijk is dat sommige mensen een paar persoonlijke dingen moeten doorwerken voordat ze hun opmerkingen vermommen als eenvoudige "opmerkingen" die een debat moesten opwekken.
Ik ben het met Roberta eens in mijn standpunt. Als ik iets ben, heeft Bipolar me geleerd dat mijn gemoedstoestanden extreem kunnen zijn, maar het leven zelf werkt voor het grootste deel in het grijze gebied.
In de afgelopen 3 jaar ben ik overgestapt van het ene uiterste naar het andere. Ik ga niet liegen, veel mensen ervaren mishandeling in de geestelijke gezondheidszorg... en ik was geen uitzondering. Vóór medicatie en therapie begon ik snel achteruit te gaan. Ik was aanvankelijk fel gekant tegen de psychiatrie. Ik heb alles geprobeerd om mijn humeur te stabiliseren - het nemen van kruidensupplementen, vitamines, bepaalde voedingsmiddelen, sint-janskruidthee, Sam-e, yoga, meditatie, enz. Dat hielp allemaal niet. Ik werd uiteindelijk erg suïcidaal en probeerde mijn leven te beëindigen op de rijpe leeftijd van 13.
Wat mijn behandeling moeilijk maakte, was het feit dat ik weigerde te voldoen aan het nemen van de medicatie en opname in het ziekenhuis. In die tijd was ik gek als een vleermuis uit de hel. Ik heb dingen meegemaakt die ik nooit meer wil ervaren... en worstelde om mezelf en mijn ziekte te accepteren (afzonderlijk en gecombineerd).
Maar weet je wat?
Ik leef. Ik heb al die pijn en dat lijden meegemaakt, en ik heb weer een kans in het leven nu ik stabiel ben. Ik heb meer dan 60 pond gewonnen door rondgegooid te worden met psychiatrische medicatie... maar raad eens? Ik kan het gewicht verliezen. Ik kwam psychiaters tegen die hart hadden en die me voor het leven littekens gaven... maar raad eens? Het leerde me dat er mensen zijn die wel om welzijn geven. Ik heb 3 jaar gemist op school vanwege hospitalisaties... maar raad eens? College kan wachten... leven kan niet.
Ik zeg niet dat psychiatrie beter is dan antipsychiatrie of vice versa - net als veel andere dingen in het leven past één schoen niet bij iedereen. Ik hoop alleen dat mensen meer inzicht krijgen in de opvattingen van anderen en respectvol zijn.
Al was het maar, al was het maar, kennis en wijsheid konden ons samenbrengen in plaats van ons uit elkaar te drijven. -___-

Ik heb ECT gehad, meer dan 50 behandelingen in 5 jaar. Ik heb minimaal geheugenverlies van onbeduidende dingen. Ik heb echter veel geheugenverlies vanaf de tijd dat ik zwaar depressief was en geen herinneringen vormde... dit was voordat ik ooit ECT had. ECT IS humaan. U wordt onder narcose gebracht zodat u niets voelt en u krijgt een verlamming zodat u zich niet bezeert tijdens de aanval.
Ik heb veel valide, goed opgezet onderzoek gelezen. Een deel ervan gebeurt in de hersenen van kadavers. Gaande helemaal tot op celniveau, werd geen schade gevonden van ECT.
Ik weet zeker dat het voor mij ECT of de dood was. ECT is geen remedie maar een behandeling die een tijdje werkt. Het heeft beter gewerkt dan welk medicijn ik ook heb ingenomen, hoewel ik nog steeds medicijnen gebruik terwijl ik ECT onderhoud.
Het antipsychiatrische standpunt wordt ingenomen door mensen die geen ervaring hebben gehad met psychiaters of mensen die resistent zijn tegen behandelingen. Je hoort het niet van mensen die met succes zijn behandeld. Ik plaats mezelf in die groep, hoewel ik doorbraakmanie en depressie heb.
In de VS moeten psychiaters dezelfde medische school voltooien als artsen die artsen en chirurgen worden. Daarna hebben ze stage waarin ze door veel verschillende specialiteiten worden gefietst. In residentie hebben ze 3 tot 4 jaar gespecialiseerde opleiding in de psychiatrie. Zeggen en geloven dat een arts een jaar training heeft gehad, is onzin.

Antipsychiatrische beweging en het naderen in de gemeenschap is ook geen nieuw fenomeen. Het bestond en zou in de toekomst nog vele jaren in leven blijven. Maar een belangrijk probleem is de slechte weerslag op het verloop en de uitkomst van psychische stoornissen voor elke psychiatrische patiënt. Daarom is het erg belangrijk om het huidige principe van psychiatrische behandeling en psychiatrische behandeling van psychische stoornissen te bevorderen en op adequate wijze te bevestigen. Om dit topdoel te bereiken, moet het een professionele en bevredigende psychiatrische prestatie in de behandeling van psychiatrische patiënten oefenen. Elke misvatting en concessie in de psychiatrische training zou de invloed van psychiatrische critici vergroten. Psychiatrie als de belangrijkste steunpilaar in een complex systeem voor geestelijke gezondheidszorg moet de resultaten in neurowetenschappelijk onderzoek, die van baanbrekende dimensies zijn, volledig implementeren. Deze aanbeveling voor dagelijkse klinische prestaties is niet zo eenvoudig als we kunnen denken. Er zijn veel vooroordelen, atavistische en misverstanden over de psychiatrie in de publieke opinie die de huidige psychiatrische behandelingsvolheid ernstig belemmeren. Elke professional in de geestelijke gezondheidszorg moet op dit contrabestendige feit letten.

"Zijn er mensen die een slechte ervaring hebben gehad met ECT? Ja. Zijn er mensen die zeer slechte ervaringen hebben gehad met ECT? Ja. Maar toen werd ik geraakt door een auto, dus er gebeuren dingen. Het is niet echt de schuld van de auto. "
Natasha, ik begrijp niet echt waarom je erop staat om steeds weer verklaringen te gebruiken. Het komt wel los van je. "oh ja, is verschrikkelijk, dus wat?". Nee, slechte ervaring is geen "oeps, s *** gebeurt". En je vraagt ​​je af waarom mensen antipsychiatrie zijn? Omdat ze vreselijke, vreselijke ervaring hadden en als "oooops" en een laag aantal in statistiek worden beschouwd... zou dat kunnen?
Het is gewoon moeilijk om een ​​beroep te vertrouwen dat nog niet zo lang geleden als homo-stoornis beschouwde... en ja, die artsen probeerden homo's te helpen. Ik denk dat te veel mensen in het vak mensen zijn met hun problemen, vastbesloten om te 'helpen', ongeacht de kosten, niet ter zake doend als je van hun hulp houdt. Omdat zij de dokter zijn, ben je gek en denken ze dat ze beter weten.
En het is geen harde wetenschap, maar veel psychiaters en psychiatrische liefhebbers houden ervan om te doen alsof, ongeacht de schade.

John,
Unilateraal gebeurt over de zijkant van de hersenen die geen invloed hebben op het geheugen (niet-dominant). Het is een van de belangrijkste redenen waarom het is ontwikkeld en nee, mensen doen het niet aan de "verkeerde" kant.
Je bent zeker welkom om psychiaters 'wrede sadisten' te noemen als je wilt, maar dat overtuigt me nergens van. Bovendien is het moeilijk voor u om serieus genomen te worden wanneer u geen links naar onderzoek verstrekt om uw punten te ondersteunen. Zijn er mensen die een slechte ervaring hebben gehad met ECT? Ja. Zijn er mensen die zeer slechte ervaringen hebben gehad met ECT? Ja. Maar toen werd ik geraakt door een auto, dus er gebeuren dingen. Het is niet echt de schuld van de auto.
Wat betreft mijn 'zorgzaamheid', u weet niets van dien aard. Ik reik elke dag uit naar mensen en "zorgen" is vrijwel alles wat ik ooit doe - voor vreemden.
En ik zal niet de moeite nemen om mijn doelgroepgrootte te vertellen, maar het is niet onbelangrijk. Mensen willen om vele redenen horen wat ik te zeggen heb. Ik begrijp dat u dat niet doet. En dat is goed.
- Natasha Tracy

Hallo John,
Ik merk dat je niets hebt gekoppeld aan een van de onderzoeken. Dit maakt het erg moeilijk om de juistheid van deze claims te verifiëren. Met alle respect, de wiki kan nergens als een laatste woord worden opgevat, omdat het helemaal niet op kwaliteit wordt gecontroleerd.
Aan de andere kant ben ik me ervan bewust dat bilaterale ECT bij sommige mensen enige cognitieve tekorten veroorzaakt - maar het is ook aangetoond dat het de cognitie op andere gebieden verbetert. Bovendien zijn dezelfde cognitieve tekorten niet waargenomen bij unilaterale ECT - het type dat nu het meest wordt uitgevoerd.
Ik ben het ermee eens, mensen hebben recht op alle informatie. ECT heeft risico's, daar bestaat geen twijfel over. Ik geloof er gewoon niet in ze te overdrijven.
Alle details zijn hier, en nee, ik geloof niet dat het is geschreven door Sackhiem:
http://www.fda.gov/downloads/AdvisoryCommittees/CommitteesMeetingMaterials/MedicalDevicesAdvisoryCommittee/NeurologicalDevicesPanel/UCM240933.pdf
- Natasha

Hallo John,
Slechts een briefje. Het is niet het geval dat alle ECT-patiënten hersenbeschadiging oplopen. In feite verre van dat. In een groot onderzoek en een overzicht van alle literatuur bracht de FDA een rapport uit en zei dat er helemaal geen bewijs is voor hersenschade. Ja, ik ben me ervan bewust dat sommige antipsychiaters een andere claim maken, maar er is geen wetenschap om dat te ondersteunen (waar ik me van bewust ben).
- Natasha

Roberta-
Het is een bekrompen keuze van artsen om te kiezen tussen medicijnen of ect om te behandelen en als de ene faalt, gebruiken ze de andere. Ik ken persoonlijk enkele psychiaters na het lezen van het boek van Whitaker om kleine of geen dosis neuroleptica te gebruiken om schizofrenen te behandelen die lijden of die therapie gebruikt. Geïsoleerde, opgevulde kamers kunnen worden gebruikt voor mensen die zelfmoordneigingen hebben. Maar ect wordt waarschijnlijk bij oudere vrouwen gebruikt, omdat andere medicijnen niet veilig zijn. Wederom konden meer humane methoden worden gebruikt. Alle ect-patiënten hebben wat hersenschade en zijn niet alleen geheugen. En je weet niet of iemand uiteindelijk zelfmoord zal plegen. Ik geloof dat ik objectief ben en niet polariseer. Als mensen meer geld uitgeven aan humane behandelingen of zich vrijwillig aanmoedigden om de zieke mensen te helpen in plaats van de voorbeelden van het injecteren van pleegkinderen met neuroleptica omdat ze hebben geen ouders of de psychiater die drugs geeft aan een tweejarige, er is geen sprake van incompetenten, een term die ik verwerpelijk vind omdat ze dat misbruiken termijn.

Hallo Natasha,
Ik vind je blog uitstekend. Ik heb gekeken om te zien waar ik je privé kan krijgen, maar ik kan dit niet zien, dus excuseer me alsjeblieft, dit openbaar en op je blog. Ik run Mentalhealthy.co.uk en ben benaderd door de International Bipolar Foundation om hen te helpen bij het promoten van een GRATIS, deskundig geschreven boek voor bipolaire patiënten en hun families. Kunt u hier alstublieft naar kijken? http://www.mentalhealthy.co.uk/news/1743-bipolar-disorder-book.html en overweeg om ernaar te linken, ik ben er erg trots op om hier deel van uit te maken en hoop dat u mij en uw lezers ook kunt helpen.
Nogmaals bedankt,
Charlotte

Ik zit hier mijn hoofd te schudden, zowel als een professionele zorgverlener als een langdurige patiënt. (Ik heb zoveel alfabetdiagnose als een blikje Campbell's (tm) soep.)
Mensen met een sterke ervaring, positief of negatief, hebben de neiging sterk gepolariseerd te zijn. De uitdaging van het werken met menselijke lichamen is dat zij * menselijke lichamen zijn. Er zijn zeer weinig absolute waarden, ik zou zelfs willen zeggen dat het enige ZEKER ding van het leven is dat het eindigt. Met dat als een zwart-wit statement, is * al het andere een grijstint.
Het is onmogelijk dat * elke * enkele behandeling geschikt is voor iedereen, of we het nu hebben over geestelijke gezondheid, hart- / longaandoeningen, schildklierdisfunctie, staar of een gebroken bot. Het is ook ongepast om een ​​bepaalde behandeling voor te stellen. NOOIT werkt voor iemand onder welke omstandigheden dan ook. Met behulp van de BESTE beschikbare optie in voorkomend geval voor een bepaalde patiënt maakt deel uit van de kunst van geneeskunde. Een behandeling proberen en deze laten falen of gewoon niets doen, is niet noodzakelijk 'slecht' medicijn, het probeert een behandeling te vinden die werkt. Effectiviteit niet alleen op een enkel symptoom of aandoening, maar als onderdeel van een heel complex biologisch systeem verschilt van persoon tot persoon, en varieert in een individu gedurende hun leven.
We streven naar de behandeling die het meest effectief is in een bepaalde omstandigheid, met het laagste risico en de minste bijwerkingen. ECT, met behulp van John's voorbeeld, is een volledig geschikte behandeling voor sommige patiënten die niet reageren op een andere behandeling. Als de keuze is tussen ECT en zelfmoord (of mislukte poging tot zelfmoord, waardoor de patiënt in een veel slechtere toestand verkeert dan de ECT), is het redelijk om te overwegen. Risico versus voordeel wordt geanalyseerd en vermoedelijk wordt een weloverwogen beslissing genomen om door te gaan of niet. Ja, ik weet dat er catastrofale potentiële complicaties zijn. Veel van die door John genoemde complicaties kunnen ook voorkomen bij ski-ongelukken, beroertes, bijna-verdrinking, organische hersenziekte... de lijst gaat verder. Voor elk horrorverhaal in een 'Shame' (MH, Med / Surg, OB, Cosmetic Surgery ...) website zijn er echter tientallen tot honderden tot duizenden patiënten die dezelfde procedure hebben ondergaan en je hoort zelden van hen - omdat het deed wat het moest doen, zonder complicaties, en ze zijn weer aan het leven woont. De meeste mensen doen het goed, maar als je die op de honderd of een op de duizend bent met een ernstige complicatie, kan het zuigen. Veel. Nogmaals, het is niet noodzakelijkerwijs bedmedicijn - de variabiliteit van een menselijk lichaam is dat vervelende menselijke lichaam.
In het geval dat de patiënt niet in staat is om competent toestemming te geven - om welke reden dan ook; leeftijd, bewusteloosheid, mentale verwerkingscapaciteit, men hoopt dat de persoon / personen die de keuzes maken in het beste belang van de patiënt handelen zoals zij die kennen. Als de patiënt in staat is geïnformeerde toestemming te geven (en zo volledig mogelijk moet worden geïnformeerd), moet de patiënt de keuze maken.
Omstandigheden die reageren op biochemische modulatie - of het nu kiespijn is of schizo-affectief stoornis zijn niet min of meer 'echt' of geloofwaardig dan die welke reageren op therapie, pastorale of medelevende zorg. Een cast is de behandeling voor een gebroken been, niet voor een hartaanval. Het is geen kwestie van beter of slechter, gewoon anders, en er is geen 'One Size Fits All'-behandeling.

Hallo John,
Ik ben het ermee eens dat we onze eigen keuzes maken en dat niemand ons kan vertellen wat we moeten doen, maar we kunnen wel begeleiding van artsen en psychiaters accepteren. Ik koos voor een Dr. die gespecialiseerd is in verslaving en psychische aandoeningen vanwege zijn jarenlange training op dat gebied.
Mijn Dr. voorspelde absoluut wat er zou gebeuren als ik zou stoppen met het innemen van mijn medicijnen, bipolaire stoppen met het innemen van hun medicijnen omdat zij voel me beter, binnen een maand was ik terug op mijn artsenbureau en klaagde over de symptomen die hij had gezegd dat ik zou doen lijden.
Artsen kunnen alleen medicijnen voorschrijven die ze ons niet kunnen dwingen ze in te nemen. We nemen ze omdat ze ons "normaal" maken. Er is geen vermindering van mijn cognitieve functie, het tegenovergestelde is waar.

Hallo SylviAnn
Ik waardeer je opmerkingen en ik geloof dat dit een plaats voor discussie is en geen plaats waar je jezelf moet omringen met ja mannen. Nee, ik heb het niet over je persoonlijke keuzes. Ik zal kort iets zeggen over terugtrekking uit medicijnen. Toen ik een maand later stopte met abilify, kreeg ik een zware depressie die ik al meer dan tien jaar niet heb geleden. Ik wachtte drie jaar lang en was het enige medicijn dat ik ooit gebruikte. Ik schrijf de depressie toe aan het milde antidepressieve effect en ik stopte abrupt. Ik wachtte het af en het ging na een paar weken weg. Wie weet welke reactie je zou krijgen als je die medicijnen van je abrupt stopt. En ja, die medicijnen veranderen de balans van chemische activiteit in de hersenen. Maar psychiaters weten nu dat de theorie van de chemische onbalans van geestesziekten een onjuiste theorie was. Dat betekent niet dat uw medicijnen aspecten van een ziekte niet beheersen. Ze weten niet hoe ze dat doen, maar het is geen pure, pure remedie, omdat de eerste hersenmedicijnen de cognitieve functie verminderen, sommige mild, sommige ernstig. Niemand kan je vertellen wat je moet doen in een vrije wereld. Jij maakt je keuzes. Ik denk niet dat elke arts nauwkeurig kan voorspellen wat er zal gebeuren als je medicijnen start of stopt, want hoewel ze casestudies hebben, weten ze niet wat de medicijnen altijd doen.

Hallo Patricia,
Oh, maak je geen zorgen, ik ben ook schuldig - de meesten van ons zijn :) Niemand is perfect of immuun voor het willen verdedigen van ons eigen perspectief.
Een deel van me wil ook ziggen bij elke antipsychiater, maar ik realiseer me dat als ik dat doe, ik niets anders doen en alle andere dingen, die ik belangrijk en voordeliger vind, zullen niet worden gedaan.
En ja, ik maak me wel zorgen over nieuwkomers en hun ervaring met bepaalde invloeden. Ik doe wat ik kan om de mensen te beschermen die mijn persoonlijke blog bezoeken (de dingen worden behoorlijk gemodereerd) en er zijn natuurlijk ook regels voor opmerkingen bij HealthyPlace. Maar ik waardeer vrije meningsuiting, dus zelfs als ik echt niet van een mening houd, realiseer ik me dat de persoon het recht heeft om het uit te drukken - zelfs op een hatelijke manier. Het internet is wild en wollig, vrees ik.
Graag gedaan voor de geschriften. Ik ben blij dat je ze nuttig vindt.
Natuurlijk kunt u de geschriften delen met uw steungroep, maar als u de juiste creditering zou kunnen geven, zou dat op prijs worden gesteld. Ik beschouw dat 'persoonlijk gebruik', wat prima voor mij is.
Bedankt.
- Natasha Tracy

Hallo SylviAnn,
Ja, het is het geval dat veel mensen met een psychische aandoening een periode van ontkenning doormaken die ontkenning, ze zullen iedereen geloven die zegt dat ze geen medicatie nodig hebben - of ze dat nu wel of niet doen niet. En het is vrij gebruikelijk dat de medicatie werkt en dat de persoon ervan afgaat omdat "ze zich beter voelen" en dan, natuurlijk, zonder de medicatie voelen ze zich niet langer beter. Ik vermoed dat dit komt omdat niemand van ons, begrijpelijk, dagelijks medicatie wil nemen.
Wat betreft mensen met ziekten die geen medicatie nodig hebben - ik denk dat hun ziekte niet zo ernstig is, maar natuurlijk is elk geval anders. En ik denk dat omdat we biomarkers niet precies kunnen vaststellen, het mogelijk is dat het helemaal niet dezelfde ziekte is, maar het ziet er hetzelfde uit vanwege de symptomologie. Dat is waarom we in het donker rondkijken in een psychische aandoening - we weten deze dingen gewoon niet. Maar we werken eraan.
- Natasha Tracy

Bedankt voor je positieve invloed. Ik weet dat je de waarheid spreekt omdat je een van ons bent!
Ik maak me schuldig aan betrokkenheid omdat ik positief wil zijn tegenover alle tegenstanders van de ijveraar. Ik blijf maar denken aan mijn eerste keer op je blog, die nog niet zo lang geleden was, ik zag de manier waarop je welsprekend 'de oorzaak' verdedigde. Als ik alleen maar de zinloze pogingen had gezien om onze ziekte te bashen, ben ik misschien niet bij God gebleven verbied als iemand die kwetsbaar genoeg is om zichzelf te verwonden zich daar middenin bevindt negativiteit.
Ik dank u nogmaals voor uw geschriften. Je hebt geen idee hoeveel het hebben van dit soort stopcontact me heeft geholpen en dat waardeer ik echt.
Je bescheiden volger
Patricia
Oh BTW vind je het erg als ik je blogs deel met een nieuwe Bipolaire steungroep waar ik aanwezig ben?

Ik ben het met je eens - Negeer ze niet. Beter nog, haal ze indien mogelijk uit je leven.
Nadat ik mijn eerste manische aflevering had gehad, had ik een vriend die Behavioral Psych studeerde op de universiteit. Ik wilde de medicijnen niet nemen en was in ontkenning over mijn bipolaire (manische depressie), dus ik was kwetsbaar en luisterde naar hem toen hij zei dat ik geen medicijnen nodig had. Dus toen ik me beter begon te voelen, dacht ik dat ik geen geestesziekte had en stopte met mijn lithium. Binnen een maand had ik een extreme manische episode ...
Ik denk dat dat misschien de reden is waarom mijn beste vrienden ook medicijnen gebruiken en het begrijpen. Als ik op de juiste medicijnen ben, kan ik stabiel, productief en creatief zijn.
SylviART

Hallo VenusH,
Ik begrijp dat je het gevoel hebt dat ik mensen afwijst die negatieve ervaringen hebben gehad met psychiatrie. Ik ben het daar niet mee eens. Ik ontsla ze helemaal niet. Ze bestaan. Ik heb liever dat mensen dat soort ervaringen niet hebben. Ik vind kwaliteitszorg erg belangrijk.
Ik persoonlijk geloof dat je hulp nodig hebt wanneer je een psychische aandoening hebt die niet onder controle is (die wordt bepaald door de persoon die deze ervaart). Nu kunt u ervoor kiezen om die hulp op vele manieren te krijgen, sommige zijn drugsvrij, zoals therapie, en dat is uw recht. Dat ontken ik niet. Er zijn uitzonderingen op die regel als je een gevaar voor jezelf of anderen bent, maar over het algemeen zijn mensen meesters in hun eigen lot.
Er is een verschil tussen een persoon die med-free een positieve ervaring heeft gehad en degenen die zich verzetten tegen de psychiatrie. Natuurlijk, voel je vrij om te praten over wat je maar wilt. Dat is jouw beslissing. Ik denk bijvoorbeeld dat NAC gunstig voor me is geweest (het is een supplement) en ik heb erover geschreven. Maar het verschil is dat ik geen sterk bewapende mensen voel om het te proberen en ik geef meteen toe dat het voor een bepaalde persoon misschien niet werkt. De serieus antipsychiatrische mensen die ik ontmoet, eisen dat iedereen _do_what_they_do_ en _believe_what_they_believe_ en ik vind dat zoiets niet redelijk is.
Ik reduceer niets tot een bumperstick. Dat is het gewoon. Dingen zijn ingewikkelder dan mensen die antipsychiatrie bereid zijn toe te geven.
- Natasha Tracy

Het probleem is, Natasha, dat je erg afwijzend staat tegenover mensen die door de psychiatrie zijn geschaad, met "maar artsen betekenen goed". En er is een toppost over hoe u MOET, absoluut behandeling moeten krijgen, zelfs als het zuigt, in vergelijking met kankerbehandeling... het ding is... als u behandeling voor kanker krijgt, verwacht u geen carcinoom in een ander deel van het lichaam te ontwikkelen als RESULTAAT van kanker... wat heb je aan een behandeling voor stemmingsstoornissen, als je er MOODS van maakt?
wat stoort me aan psychiatrie... het verwerpt alle existentiële en spirituele aspecten van iemands problemen. Gawd, als ik over mijn ervaringen zou praten, zou ik het schizotypische label krijgen (want dat noemen ze tegenwoordig verlegen weirdos). Voor veel mensen is de mainstream gewoon niet het antwoord. Betekent dit dat we moeten zwijgen?
Er zijn mensen die het goed doen zonder medicijnen... dus waarom zouden we er niet over praten? Ik word boos als iemand die vreselijke ervaring heeft gehad met veel medicijnen, wordt verteld "blijf proberen totdat iemand werkt" en niet wordt verteld en toegestaan ​​om de gratis route te proberen... wie weet, misschien zou het voor velen van hen werken. Maar dit hoor je niet in de reguliere psychiatrie.
Of moeten de mensen die door de psychiatrie zijn geschaad gewoon hun mond houden? Denkt u dat uw positie volledig vrij is van emotie?
Het is psychiatrie die veel van de antipsychiatriebeweging creëert door ze eruit te duwen als ze niet voldoen. Voor veel mensen dan... het is alles of niets. Wees zinloos gedoopt (in de gemeenschap ben ik lid van mensen die verhalen vertellen hoe artsen hun klachten over medicijnen lachten, of gooi schattige verklaringen en "zou je liever dik en gelukkig of dun en ongelukkig zijn" en "eten doodt jou ook") of doe het op hun eigen. Veel therapeuten zullen me niet behandelen omdat ik geen medicijnen gebruik... dus ik ben gedwongen het alleen te doen.
Het is niet zo simpel. Probeer alsjeblieft beter na te denken over waarom mensen op een bepaalde manier denken... je kunt het niet reduceren tot een bumpersticker-verklaring.

Hallo John,
Wat zou u de "meeste" aandoeningen noemen. Van soorten therapie is bewezen dat ze werken voor depressie, bipolaire, borderline persoonlijkheidsstoornis, posttraumatisch stressstoornis, gegeneraliseerde angststoornis, obsessieve compulsieve stoornis en schizofrenie, naast mijn hoofd.
- Natasha

Hallo Norell,
Ja, ik denk dat weglopen het beste kan zijn voor ieders gezond verstand. Sommige mensen komen gewoon echt uit op de tegenslag. Ik weet het niet en ik weet niet zeker of het in het algemeen gezond is. Ik zie hoe boos mensen op me worden en ik denk gewoon dat al die energie op een meer positieve manier kan worden gebruikt.
Bedankt voor je reactie.
- Natasha

Bedankt voor je uitstekende blog Natasha. Ik ben iemand die de psychiatrie, medicatie en therapie heeft gekozen om mijn bipolaire 2 te behandelen. Ik kom veel mensen tegen die het niet eens zijn met mijn keuzes, maar ik kies de route die je hebt voorgesteld. Ik geloof echt dat ze recht hebben op hun mening, hoewel de meeste van hen nog nooit uit de eerste hand bipolair hebben meegemaakt. Ik geloof niet dat ze het recht hebben om te proberen hun mening aan mij op te dringen. Ik probeer mijn meningen niet op te dringen. Ik kies ervoor om niet lang in discussie te gaan over behandelingsopties en waarom ze denken dat ik de verkeerde keuze heb gemaakt. Het gaat goed met mij. Het is mijn lichaam, mijn stoornis en mijn beslissing. Als ik moet opstaan ​​en weglopen, doe ik dat. Ik doe het beleefd en niet boos. Ik laat de persoon gewoon weten dat dit een onderwerp is dat ik niet verder wil bespreken.

Hallo Patrick,
Welnu, sommige mensen protesteren tegen slechte artsen (nou ja, de meeste mensen, begrijpelijkerwijs) en sommige mensen protesteren tegen _alle_ artsen. Er is een groot verschil. Ik haat slechte artsen. Ik denk dat de meeste mensen dat doen.
Wat betreft Freud, nou, ik ben geen freudiaan en ik snuif geen cocaïne, dus hij is niet echt mijn man (zie je wel weet iets over Freud, bovendien maakt hij niet echt uw mening over psychologen, maar dat is het OK).
Ik beschouw psychologen (in het algemeen gekwalificeerd om psychotherapie te doen) en psychiaters beide belangrijke onderdelen van een gezondheidsteam. Ik raad mensen vrijwel dagelijks therapie aan.
Wat betreft de werkzaamheid, ik weet van geen enkele studie die suggereert dat therapie _more_ effectief is dan psychiatrie; er zijn echter studies die zeggen dat medicatie en therapie beter samenwerken dan beide alleen.
En je weet dit misschien niet, maar er zijn nogal prominente groepen antipsychiaters die psychologen met psychiaters opzadelen, zoals in, ze haten psychologen en denken niet dat ze moeten bestaan.
Ik ben blij dat je (over het algemeen) de blog leuk vindt. Bedankt voor je reactie.
- Natasha Tracy

Beste Natasha,
Ik merk op dat er geen melding wordt gemaakt van artsen die fouten maken, het verkeerde medicijn of de verkeerde behandeling voorschrijven. Dat zijn hetzelfde soort mensen dat je zogenaamde anti-fysici in de buurt van de slechten zijn. Heb je ooit Freud onderzocht, ik betwijfel het oprecht of je zou weten dat hij ongeveer acht patianten behandelde en ten minste één stierf als gevolg van zijn behandeling. De hersenen / geest zijn ingewikkelder dan het menselijk lichaam, maar psychiater krijgt een jaar training in hun vakgebied
Ik wou dat mensen zoals jij die zeer invloedrijk zijn (terecht) de therapie zouden scheiden in psychiaters aan de ene kant en fysiotherapeuten afzonderlijk. Verpleegkundigen in de geestelijke gezondheidszorg zijn veel beter en gebruiken veel modernere technieken dan oude verouderde, bewezen methoden zoals klinische psychiaters gebruiken.
Ik spreek niet alleen uit mijn eigen persoonlijke ervaring, maar ook over anderen met wie ik heb gesproken. Ik zag een psychiater voor een heel verspild jaar en moest tegelijkertijd werken, zes maanden later kreeg ik een terugval en kwam ik weer aan het werk. Ik had zes weken lang CBT met een MHN en was acht jaar probleemloos en alleen toen ik de verkeerde persoon vertrouwde die van me gestolen had en me vervolgens had uitgezet, dus ik was dakloos worden dan opgenomen door een andere vriend en werken 80 uur per week voor een bedrijf dat bieng onderzocht voor fraude op internationale schaal heb ik terugval. ECT werkt nooit en is barbaarse pillen werken met depressie om u naar een plaats te brengen waar therapie kan helpen maar nooit een antwoord is.
Mijn oom is bi-polair, hij is nu 20 jaar drugsvrij, allemaal dankzij een speciaal dieet (de wonderen van het hebben van veel talent en het omzetten daarvan in geld)
Natasha, je geeft altijd heel duidelijke uitleg over de wetenschap van medicijnen, maar aan de kant van de therapie denk ik dat je verblind bent, net als sommige van de "ijveraars" aan de andere kant van het argument. Psychologen hebben veel betere slagingspercentages dan psychiaters
Ga alsjeblieft verder met het goede werk, ik geniet echt van het lezen van je blog en vind het erg informatief, ook neem je de tijd om mensen te antwoorden, wat nuttig is.

Hallo Aubrey,
Ik ben het met je eens, mensen die negatieve gevoelens van psychiatrie hebben, doen dit om allerlei redenen en denken misschien aan een aantal dingen over wetenschap, en natuurlijk zijn ze niet allemaal hetzelfde. Je bent een voorbeeld van iemand die zich wil concentreren op één aspect van psychiatrische rechten, en je bent zeker welkom om dat te doen. Je bent niet echt het soort persoon waar dit bericht over spreekt.
Ja, sommige mensen herstellen zonder medicijnen. Hierover bestaat geen twijfel. Geestesziekten en behandelingen zijn er in vele smaken en verschillende dingen werken voor verschillende mensen - wat ik de hele tijd zeg omdat ik geloof dat mensen doen wat voor hen werkt.
Ik adviseer mensen om medische redenen niet af te zien van medicatie, maar ik heb artikelen geschreven over wanneer mensen het moeten overwegen en hoe het te doen als ze dat willen (niet op HealthyPlace). Dat is precies omdat ik het recht van mensen om hun eigen weg te kiezen, respecteer.
Ik respecteer uw keuzes en heb geen interesse in het kiezen van uw behandeling voor u.
- Natasha Tracy

John,
Dit bericht gaat niet over jou. Ik heb het niet tot jou gericht en ik behandel dagelijks veel mensen, je bent er maar één.
Persoonlijk ben ik niet beledigd, hoewel je mijn opmerking verkeerd lijkt te hebben begrepen. Ik zei dat je het aspect van psychische aandoeningen niet kon begrijpen totdat je er was geweest (of het lijkt erop veel mensen), maar ik heb nooit gezegd dat ik persoonlijk mijn leven probeerde te nemen voor mijn ouders, ik niet.
Je kunt over alles praten wat je wilt. Als ik dat niet dacht, zou ik gewoon uw opmerkingen verwijderen, maar ik heb dat niet gedaan omdat ik uw recht respecteer om u uit te drukken.
- Natasha

Dat gezegd hebbende, er zijn * mensen met een psychische aandoening die om persoonlijke redenen ervoor kiezen om het zonder medicijnen te doen - en voor wie het werkt.
Velen vinden de effecten van neuroleptica - de persoonlijke, subjectieve ervaring ervan - ondraaglijk.
Hun (lees: mijn) realiteit hierin is net zo waardevol en net zo waar als iedereen die zich bezighoudt met behandeling via meer traditionele benaderingen.
Het is bijvoorbeeld mogelijk om te geloven dat het recht om behandeling te weigeren een mensenrecht is, ongeacht iemands standpunt over de wetenschap. Het is heel goed mogelijk om dit geloof te behouden terwijl je geen of weinig bezwaren hebt tegen de gangbare wetenschappelijke consensus.
Als een persoon die behandeling heeft ervaren over mijn uitdrukkelijke bezwaren en tegen mijn wil, waardeer ik keuze boven alles - zelfs de wetenschap.
Ik ben niet geïnteresseerd in het argumenteren van de wetenschap - het valt buiten mijn vakgebied. Het enige waar ik om geef is of mijn wensen om wat er met mijn eigen lichaam en mijn geest gebeurt te worden gerespecteerd - of het nu behandeling is of niet - of het wordt ondersteund door dubbelblinde placebo-gecontroleerde studies of niet - of het statistische bewijs zegt dat ik niet wijs ben in mijn keuzes of niet.
Ik heb soms het gevoel dat mensen die het systeem op onderdrukkende manieren hebben ervaren, uiteindelijk de hele zaak aanvallen.
Ik weet wel dat de precieze mechanismen achter geestesziekten niet goed worden begrepen. De geschiedenis heeft veel hypothesen laten zien en er worden er vaak meer gemaakt. Wetenschappelijke onwetendheid van de bijzonderheden betekent volgens mij echter niet dat er geen mechanisme is.
Ik geloof dat mijn symptomen worden veroorzaakt door mijn biologische hersenen.
Maar mensen die rationele keuzes hebben om medicatie niet te accepteren, worden vaak op één hoop gegooid met mensen die onredelijk handelen of onwetenschappelijk zijn.
Ik vind mezelf een scepticus (d.w.z. James Randi, Richard Dawkins, Penn Teller) en een crusader voor mensenrechten. Ik vind het vreemd dat mijn nadruk op de vrijheid om te kiezen voor onbehandeld te zijn, me op gespannen voet zet met de wetenschap gemeenschap hierin wanneer ik de eerste ben die onwetenschappelijk, magisch of onlogisch denken in anderen bekritiseert situaties.
Ik heb zelfs veel empathie voor mensen die denken dat neuroleptica iets zijn dat ze nodig hebben. Gezien hoe vreselijk ze voor mij waren, kan ik alleen maar met diep respect op de stelling reageren "Ik heb alles een keer te vaak verloren om mijn medicatie te stoppen". Mijn haat tegen neuroleptica, vanuit mijn eigen ervaring, geeft me een grotere waardering voor wat die keuze voor sommige mensen betekent.
Maar ik zal vechten tot het einde van de aarde ter ondersteuning van iemand anders die zegt: "Ik wil proberen het zonder deze vreselijke drugs te redden", omdat er niemand was die voor me vocht toen ik dat zei.
Ik wou dat de "Psychiatric Survivor" -beweging zich zou richten op ervaringen van onderdrukking en geweld - zeer oprechte en bestaande kwesties - in tegenstelling tot het bestrijden van wetenschap.
Mijn beweging is een burgerrechtenbeweging. Zij betoogt dat vrije keuze voorop staat. Het houdt in dat elementaire mensenrechten en elementaire menselijke waardigheid aan iedereen toebehoren - zelfs aan degenen die denkprocesproblemen hebben.
Ik ben een psychiatrische overlevende, niet omdat ik niet in de wetenschap geloof, maar vanwege wat ik heb overleefd in de naam van de wetenschap.
Ik moest gewoon leren om mijn haat tegen geweld en wijzer dan paternalisme te scheiden van mijn gevoelens over wetenschap.
Ik ben niet van plan je te vertellen hoe je met je ziekte om moet gaan, zolang je me hetzelfde veroorlooft. Ik respecteer je keuzes - inclusief behandeling - maar ik verwacht hetzelfde respect voor de mijne.
Niet alle psychiatrische overlevenden zijn antiscience, maar alle mensen hebben het recht om zich te concentreren op wat voor hen werkt.

Ik ben gewoon een andere stem voor mensen om te sorteren. Je bent opgeleid. Je kent het hoge risico op ect. Ik praat met iedereen die erover denkt dit te doen. Lees online de ect hall of shame die de misleidende praktijken blootlegt van degenen die de financiering regelen en de machines bedienen. Dat je moeder langzaam uit ect komt en je niet herkent, is een gruwel voor artsen. Ik denk dat ik liever opgesloten zit voor een onhandelbare depressie dan om niet alleen herinneringen te verliezen, maar ook het vermogen om een ​​uitgebreide woordenschat te lezen of te onthouden, wat er is gebeurd. U lijkt niets te willen horen over vragen rondom de behandeling. Uiteindelijk zullen al deze behandelingen, behalve compassievolle, zoals praten, wanneer worden verbannen echt begrip van de problemen of klachten van mensen hangt mogelijk samen met een arts behandeling. Sommige ziekten kunnen een aandoening zijn die voortkomt uit biologische disfunctie of het gevolg zijn van een cascade van ervaringen en gedachten die een negatief gevoel voor de persoon veroorzaken. Deze vraag is nog steeds open omdat het brein nog steeds een open grens is voor onderzoek met veel vragen. Ik zeg niet dat psychiaters hun daad niet hebben opgeruimd toen ze ontdekten dat de theorie van de chemische onbalans van psychische aandoeningen onjuist bleek te zijn. Sommige medicijnen beïnvloeden psychose in een mate dat ze normaal lijken en normaal werken. Maar velen herstellen zelfstandig zonder medicijnen. Kijken. Ik weet niet waarom je bezwaar hebt tegen mijn praten over ect, het overweldigen van kinderen overweldigend op krachtige hersenmedicijnen, of 2-jarigen die worden behandeld met medicijnen voor bipolaire. Ja, ik noemde je verwend omdat je het nog steeds hebt over die dag dat je zelfmoord hebt geprobeerd voordat je ouders daar geen verantwoordelijkheid voor nemen of je reactie op wat je een psychische aandoening noemt. Maar als het dat niet is. Zeggen dat ik tirade is een beetje absurd in vergelijking met je woordenboek van een blog dat bijna uitsluitend gewijd is aan het verheerlijken van de psychiatrie aan een bijna religieuze vraagstelling. Ik hoop dat dit je niet beledigd heeft omdat ik alleen wil praten over wat ik heb gezien en over anderen wil lezen verhalen van mensen en voor iedereen om te weten dat ik geïnteresseerd ben in een eerlijke en transparante gezondheid professional.