ADHD in de media: het goede, het slechte en het belachelijke

Twintig jaar geleden openden verslaggevers die mij vroegen naar wat toen ADD heette bijna altijd met de vraag: "Is dit gewoon een excuus dat mensen goedmaken als ze onverantwoordelijk en onvoorzichtig zijn?"

Sindsdien hebben genetische studies en epidemiologisch onderzoek de biologische basis voor wat nu ADHD heet, versterkt, dus die vraag wordt lang niet zo vaak gesteld. Maar de diagnose en behandeling van ADHD blijven in het nieuws en wekken nog steeds sterke gevoelens op.

Ik noem mezelf een 'radicale gematigde'. Ik geloof sterk in het weerstaan ​​van de vervormingen die inherent zijn aan polarisatie. Ik probeer al het mogelijke te doen om een ​​evenwichtig standpunt te behouden dat is gebaseerd op wetenschap, niet op retoriek en verkeerde informatie.

Maar balans is niet eenvoudig in de polariserende wereld van vandaag. Zo heeft psycholoog Alan Sroufe twee jaar geleden een polemiek in een opiniestuk in de New York Times (29 januari 2012) getiteld "Ritalin Gone Wrong." Hij karikaturiseerde met stimulerende middelen om ADHD te behandelen, met conclusies als: 'Er zal nooit een enkele oplossing voor zijn alle kinderen met leer- en gedragsproblemen, "" De grootschalige medicatie van kinderen voedt een maatschappelijke visie dat alle problemen van het leven kunnen worden opgelost met een pil 'en' De illusie dat de gedragsproblemen van kinderen kunnen worden genezen met drugs, verhindert ons als samenleving om te zoeken naar de meer complexe oplossingen die noodzakelijk. Drugs halen iedereen - politici, wetenschappers, leraren en ouders - van de haak. Iedereen behalve de kinderen. '

Sroufe creëerde een stroman die hij gemakkelijk kon aanvallen: een groep hersenloze politici, wetenschappers, leraren, ouders en fabrikanten van drugs gebogen over het vinden van de meest simplistische, oppervlakkige manier om kinderen te begrijpen en hen "hulp" te bieden, die natuurlijk gedoemd was hun kinderen te verergeren benarde toestand.

Het artikel was puur polemisch en negeerde de realiteit. Als kinderpsychiater die al 30 jaar in de praktijk is, heb ik nog nooit een ouder, leraar, wetenschapper of iemand anders ontmoet die a) geloofde dat er één oplossing was of ooit zou kunnen zijn; b) dacht dat alle problemen van het leven met een pil konden worden opgelost; of c) verwierp de noodzaak om complexe oplossingen voor complexe problemen na te streven.

Sroufe's artikel heeft het debat aangewakkerd in plaats van het te informeren; hij bevorderde polarisatie, niet begripvol.

Aan de andere kant heeft Alan Schwarz het afgelopen jaar de New York Times journalist die genomineerd was voor de Pulitzerprijs in openbare dienst voor het blootleggen van de ernst van hersenschudding, heeft een reeks artikelen gepubliceerd over met name de overdiagnose van ADHD en het overmatig gebruik van stimulerende medicatie Adderall.
De artikelen hebben een groot deel van de ADHD-wereld op zijn kop gezet. Verschillende verantwoordelijke experts met wie ik sprak waren boos, zelfs verontwaardigd over de rapportage, die volgens hen bevooroordeeld was. In plaats van mee te doen aan de strijd, besloot ik contact op te nemen met Schwarz en te kijken wat hij van plan was.

Sindsdien hebben we elkaar meerdere keren ontmoet, telefoongesprekken en e-mails uitgewisseld en van elkaar geleerd. Hij is een uitstekende verslaggever die de aandacht vestigt op de tijden dat ADHD overdreven wordt gediagnosticeerd en medicatie te gemakkelijk wordt verstrekt, soms met desastreuze gevolgen. Ik heb geconcludeerd dat hij in feite de wereld in het algemeen, en de ADHD-wereld in het bijzonder, een plezier doet. Hij dringt er bij ons op aan artsen en andere professionals die ADHD diagnosticeren en medicijnen voor te schrijven op te leiden, zodat we de beste zorgstandaarden kunnen bereiken.

Ik huiver echter bij de artikelen, omdat ik bang ben dat mensen bang zullen zijn om de hulp te krijgen die ze misschien nodig hebben. Toen ik Schwarz hierover vroeg, antwoordde hij: 'Als je een artikel schrijft over een vliegtuigongeluk, doe je dat rapporteer ook niet over het aantal vliegtuigen dat veilig landt. ” Hij rapporteert over het vliegtuigongeluk van overdiagnose en behandeling, en moeite om de argumenten in evenwicht te brengen. Het is aan ons om de belangrijke lessen te leren van wat hij heeft ontdekt, en het is aan ons, niet aan Schwarz, om mensen te informeren over de vliegtuigen die veilig landen.

Een andere man die de wereld van ADHD onder handen neemt, is Dr. Richard Saul. Geen verslaggever, maar een arts, hij heeft een boek geschreven genaamd ADHD bestaat niet: de waarheid over aandachtstekortstoornis met hyperactiviteit, die volgende maand uitkomt.

Mijn probleem met het boek is de titel. Dit is wat uitgevers een 'verkooptitel' noemen, bedoeld om mensen ertoe aan te zetten boeken te kopen. Het is echter ironisch dat een boek dat beweert de 'waarheid' te vertellen (altijd een verdachte belofte), als titel, een flagrante onwaarheid heeft.

ADHD is een afkorting voor een verzameling symptomen die zeker bestaan. Men kan ruzie maken met de afkorting, zoals ik zeker doe, maar niemand met ogen om te zien en oren om te horen zou beweren dat er Nee kinderen of volwassenen die voldoen aan de diagnostische criteria voor ADHD zoals vastgelegd in de DSM-V. In feite zijn er miljoenen kinderen en volwassenen die voldoen aan de definitie van ADHD. Zeggen dat het niet bestaat, is hetzelfde als zeggen dat de neus op je gezicht niet bestaat. Je wilt het misschien geen neus noemen, maar hoe je het ook noemt, het is er.

Zo is het ook met ADHD. Dr.Saul maakt een geldig en belangrijk punt in zijn boek, een punt dat de titel helaas begraaft: Verschillende oorzaken kunnen tot veel van de symptomen leiden samengevat in de diagnostische steno-term ADHD:

> Sommige symptomen kunnen het gevolg zijn van slecht zicht, slecht gehoor of een hyperactieve of hypoactieve schildklier.

> Sommige kunnen het gevolg zijn van verwaarlozing of misbruik van kinderen.

> Symptomen kunnen het gevolg zijn van te veel tijd besteed aan elektronica en niet genoeg tijd besteed aan een familiediner.

> Ze kunnen worden veroorzaakt door huwelijksmisbruik, drugsmisbruik, cafeïnemisbruik of internetmisbruik.

> Ze kunnen worden veroorzaakt door een gebrek aan menselijke verbinding of door giftige menselijke verbindingen.

> Ze kunnen worden veroorzaakt door genetica, hoofdletsel, loodvergiftiging of zuurstofgebrek bij de geboorte.

> Het kan worden veroorzaakt door een stemmingsstoornis, een angststoornis of het hartzeer van romantiek.

Met andere woorden, mensen kunnen om veel verschillende redenen veel van de symptomen vertonen die verband houden met ADHD. Daarom is een zorgvuldig diagnostisch onderzoek zo belangrijk. Ik prijs Dr. Saul omdat hij hierop heeft gewezen in zijn boek. Een meer accurate titel, hoewel lang niet zo sensationeel, zou kunnen zijn geweest, ADHD is niet altijd wat het lijkt te zijn.

Ik heb ADHD en ik heb duizenden volwassenen en kinderen behandeld die de aandoening de afgelopen drie decennia hebben gehad. Om dat te zeggen elk geval van ADHD heeft een andere oorzaak dan de genetische bedrading die verband houdt met de aandoening, om dat te zeggen elk geval gediagnosticeerd is het resultaat van het feit dat de diagnosticus een andere onderliggende oorzaak en aandoening over het hoofd ziet, lijkt me een overdrijving in dienst van een verkooptitel. Het is betreurenswaardig dat Dr. Saul "de waarheid" zichzelf niet kon laten verkopen.

Jaren geleden raakte ik op de openbare radio in debat met een man die een boek had geschreven dat dat beweerde elk geval van ADHD was veroorzaakt door slecht ouderschap. Toen ik op hem drukte, bleef hij onvermurwbaar. “Elke ', zei hij terwijl hij op de tafel bonkte. "Het draait allemaal om slecht ouderschap."

Op een dag, toen we de complexiteit die samenkomen hebben uitgezocht om de fascinerende aandoening te creëren die zo misleidend ADHD heet, kunnen we misschien praten over de oorzaken van elk geval, en kunnen we misschien preciezer definiëren wat ADHD is en wat het is niet. Maar we zijn er nog niet.

We moeten, zoals Alan Schwarz ons herinnert, al het mogelijke doen om voorzichtig te zijn bij het stellen van deze diagnose en het aanbieden van behandeling. Maar we moeten niet doen wat Alan Sroufe heeft gedaan en het debat in vuur en vlam zetten door reductieve retoriek, of doen wat de titel van Dr. Saul suggereert en weglopen van de toestand alsof die er niet was.

Bijgewerkt op 15 september 2017