Drie mythen over onvrijwillige behandeling van psychische aandoeningen

Er zijn veel mythen over onvrijwillige behandeling voor psychische aandoeningen (De realiteit van onvrijwillige behandeling). Onvrijwillige behandeling is uiterst controversieel, en dat is een understatement in de trant van het zeggen: "De Arctic is nogal fris. "Een deel van de reden waarom het zo controversieel is, is omdat we het zelden voor anderen doen ziekten. We laten mensen liever 'sterven met hun rechten'. Hoewel ik aarzel om aan te bevelen dat onvrijwillige behandeling de standaardwerkwijze wordt, kan ik drie mythen over onvrijwillige behandeling bespreken.

Mythe één: Onvrijwillige behandeling belast het ziekenhuis

Hoewel het waar is dat veel ziekenhuispatiënten er tegen hun wil zijn, is dat de uitzondering, niet de regel (Onvrijwillige behandeling - Toewijding aan een psychiatrisch ziekenhuis). Onvrijwillige behandeling is eigenlijk bedoeld om het individu uit het ziekenhuis te houden. Laten we de wet van Kendra uit New York als voorbeeld gebruiken. Volgens de wet van Kendra, die geassisteerde poliklinische behandeling mogelijk maakt, ook bekend als onvrijwillige poliklinische inzet, zijn ziekenhuisopnames gedaald. Volgens

MentalIllnessPolicy.org, mensen die onderworpen zijn aan de wet van Kendra hebben het over het algemeen goed gedaan. De statistieken:

• 74 procent minder patiënten werden dakloos.
• 77 procent minder patiënten werden in het ziekenhuis opgenomen.
• 83 procent minder patiënten werden gearresteerd.
• 87 procent minder patiënten werden opgesloten.

Uit een studie uit 1998 van een onvrijwillig poliklinisch engagementsprogramma in het Bellevue Hospital in New York City bleek dat het verblijf in het ziekenhuis werd gehalveerd van 101 dagen in de 11 maanden na ontslag voor degenen zonder gerechtelijk bevel tot 43 dagen ziekenhuisopname voor degenen met gerechtelijk bevel.

Mensen onbehandeld laten gaan tot een crisis is wat het ziekenhuis belast. Onvrijwillige poliklinische betrokkenheid houdt niet alleen mensen uit het ziekenhuis, maar het vermindert ook ziekenhuisverblijven wanneer ze in het ziekenhuis worden opgenomen.

Mythe twee: alle consumenten van de geestelijke gezondheid verzetten zich tegen onvrijwillige behandeling

Vroeger was ik tegen onvrijwillige behandeling, behalve in het geval van gevaar voor anderen. Hoewel ik me nog steeds zorgen maak over burgerlijke vrijheden, zijn de meeste patiënten die onvrijwillige behandeling hebben ontvangen, waaronder ikzelf, achteraf met de beslissing ingestemd. Volgens MentalIllnessPolicy.org:

• 75 procent van de patiënten meldde dat onvrijwillige poliklinische betrokkenheid hen hielp controle over hun leven te krijgen.
• 81 procent van de patiënten zei dat onvrijwillige poliklinische betrokkenheid hen hielp goed te worden en te blijven.
• 90 procent van de patiënten zei dat onvrijwillige poliklinische betrokkenheid ervoor zorgde dat ze vaker medicatie en therapie bleven gebruiken.
• 87 procent van de patiënten zei dat ze geloofden in het vermogen van hun casemanager om te helpen.
• 88 procent van de patiënten zei dat zij en hun casemanager het eens waren met hun behandelplan.

Hoewel ongeveer de helft van de geïnterviewde consumenten in de geestelijke gezondheidszorg zei dat het proces van onvrijwillige poliklinische betrokkenheid hen boos en beschaamd maakte, was de meerderheid tevreden met de resultaten. Ik ben een van hen. Ik had een hekel aan het proces van betrokkenheid - nog steeds doen omdat het erg vernederend is - maar achteraf gezien was het de juiste keuze om te doen (Psychiatrische ziekenhuisopname: wat ik wou dat ik bekend was). Het werd zelfs overbodig toen ik me realiseerde hoeveel beter ik me voelde over mijn medicijnen, in behandeling en nuchter, en besloot de behandeling te volgen.

Niet alle consumenten in de geestelijke gezondheidszorg verzetten zich tegen onvrijwillige behandeling en op basis van mijn ervaring zijn degenen die dat doen meestal antipsychiatrie of hebben ze geen inzicht in hun toestand. Dat leidt tot de volgende mythe, de mythe dat onvrijwillige behandeling burgerlijke vrijheden schendt.

Mythe drie: Onvrijwillige behandeling schendt burgerlijke vrijheden

Burgerlijke vrijheden zijn bijna heilig. Ik ben persoonlijk gescheurd over deze kwestie, want hoewel ik onvrijwillige behandeling heb ervaren en vond dat het hielp, wil ik mijn rechten. Maar we hebben onze bezorgdheid over burgerlijke vrijheden te ver weggenomen. Zoals ik vaak zeg: "In Indianapolis kun je zo geestelijk ziek zijn als je wilt, zolang je niet gevaarlijk bent." Dat betekent dat je kunt leven in door knaagdieren aangetaste huizen, dwaal door de straten om drie uur 's ochtends met jezelf te praten, heb weinig tot geen voedsel in je leefruimte, en niemand komt tussenbeide omdat je rechten. Maar hoe is het geen inbreuk op burgerlijke vrijheden om zo te leven? Mensen hebben het recht om beter te worden.

Onvrijwillige behandeling moet zorgvuldig worden gereguleerd - het mag alleen worden gedaan als het individu niet voor zichzelf kan zorgen of gevaarlijk is voor zichzelf of anderen en herhaaldelijk aan deze criteria voldoet. Als dit poliklinisch kan worden gedaan, prima, doe het dan poliklinisch. Als we mensen met een psychische aandoening lang genoeg medicatie en behandeling kunnen blijven geven, zullen de meesten besluiten medicatie en behandeling te blijven gebruiken. Onvrijwillige behandeling is dus meestal tijdelijk.

Uiteindelijk gaat het om wat werkt - en onvrijwillige behandeling werkt meestal.

Je kunt Becky Oberg ook vinden op Google+, Facebook en tjilpen en Linkedin.