Wat de Hobby Lobby-beslissing betekent voor mensen met psychische aandoeningen

Het Hooggerechtshof oordeelde 5-4 in Burwell v. Hobby lobby dat een werkgever geen voorbehoedsmiddelen hoeft te dekken als deze in strijd is met een oprecht geloofd religieus geloof. Sommigen zeggen dat het een overwinning is voor de vrijheid van religies, anderen zeggen dat het een verrassende tegenslag is voor vrouwen. De waarheid ligt waarschijnlijk ergens in het midden. Maar dit is een column over psychische aandoeningen en wat de recente beslissing betekent voor consumenten van de geestelijke gezondheid. Kortom, we zijn in gevaar.

Hoe zit het met antidepressiva?

Psychiatrische medicatie heeft mijn leven gered. En het heeft het leven gered van veel andere mensen met een psychische aandoening. Maar er zijn een aantal religieuze organisaties die het gebruik van psychiatrische medicijnen verbieden antidepressiva. Zoals Justitie Ruth Bader Ginsburg in haar afwijkende mening schreef: "Zou de vrijstelling... uitbreiden tot werkgevers met religieus gegronde bezwaren tegen bloedtransfusies (Jehovah's Getuigen); antidepressiva (scientologen); medicijnen afgeleid van varkens, inclusief anesthesie, intraveneuze vloeistoffen en pillen bedekt met gelatine (bepaalde moslims, joden en hindoes); en vaccinaties [?]... Niet veel hulp daar voor de lagere rechtbanken gebonden door de beslissing van vandaag. "

Het zijn niet alleen de scientologen die het gebruik van psychiatrische medicatie verbieden. Ik begroef een vriend die zou hebben geprofiteerd van die medicijnen omdat zijn kerk vaak predikte dat geestesziekte duivels was en de remedie een dagelijkse dosis van Jezus was. De medische wetenschap had geen plaats in deze kerk - ik zag ze serieus een vrouw met één been vertellen om geloof te hebben en voor een nieuwe te bidden. Deze kerk en haar satellietkerken omvatten duizenden mensen - mogen ze levensreddende medicijnen ontkennen omdat het in strijd is met hun oprechte overtuigingen? Moeten ze worden toegestaan ​​om iemand met een psychische aandoening te weigeren of zelfs te ontslaan vanwege hun oprechte overtuigingen?

Mental Health Coverage is een Uphill Battle

Voorafgaand aan Obamacare kregen personen die in het ziekenhuis waren opgenomen vaak geen dekking. In mijn geval kon ik geen verzekering afsluiten, dus ik gebruikte al mijn bezittingen en ging op Medicaid. Gina Eckart van het Midtown Community Mental Health Center in Indianapolis vertelde me ooit: “Pariteit voor geestelijke gezondheid en verslavingszorg is een zware strijd geweest. De meeste verzekeringsmaatschappijen bieden geen uitgebreide dekking voor ambulante zorg, waarbij co-pays van 50 procent of meer en beperkte bezoeken vereist zijn. Dit is natuurlijk heel anders dan de normen voor bezoeken aan eerstelijnsartsen en andere specialisten in de gezondheidszorg. "

Zelfs de Mental Health Parity Act van 1996, die verzekeraars belette om lagere geestelijke gezondheidsvoordelen te bieden dan lichamelijke gezondheidsvoordelen, heeft het probleem niet volledig opgelost. Volgens de Centers for Medicare en Medicaid Services is er geen verbod op het verhogen van co-pays of het beperken van bezoeken, waarbij beperkingen worden opgelegd aan het aantal gedekte bezoeken, zelfs als er geen vergelijkbare limiet is in medische of chirurgische voordelen, of hogere co-betaalt voor mentale voordelen dan fysieke of chirurgische voordelen. Daarnaast was er geen vereiste geestelijke gezondheidsvoordelen aangeboden.

Obamacare is een poging om dat op te lossen, met name de clausule die al bestaande voorwaarde ontkenning elimineert. Wij, als consumenten van de geestelijke gezondheidszorg, moeten op de hoogte blijven van de gevolgen hiervan en toekomstige rechterlijke uitspraken.

Waarom zelfs anticonceptie hierin van belang is

Ik ga naar de kerk met verschillende mensen in de geestelijke gezondheidszorg. Eén vertelde me dat sommige psychiatrische medicijnen zo berucht zijn voor het veroorzaken van geboorteafwijkingen dat artsen recepten voor anticonceptie schrijven als standaardprocedure. Sommige psychische aandoeningen worden verergerd door hormonen - ik ben een voorbeeld - en anticonceptiepillen worden gebruikt om dit te beheren. Er zijn veel medische redenen voor anticonceptie. Ik ben een van de vele vrouwen die om medische redenen anticonceptie gebruikt. Medisch noodzakelijke anticonceptie moet worden behandeld zoals elke andere medicatieperiode.

Ginsburg schreef dat het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten naar een mijnenveld kan worden geleid. Een van die mijnen is een behandeling voor psychische aandoeningen. Waar trekken we de grens tussen religieuze vrijheid en medische noodzaak?

Je kunt Becky Oberg ook vinden op Google+, Facebook en tjilpen en Linkedin.