Wanneer de rechtbank het erger maakt voor mensen met psychische aandoeningen

De rechten van mensen met een psychische aandoening zijn in ontwikkeling. Soms hebben rechterlijke beslissingen dingen beter gemaakt dan wij - bijvoorbeeld de wet dat in crisissituaties alleen de minst beperkende middelen kunnen worden gebruikt om ons te bedwingen. Soms hebben rechterlijke beslissingen het erger gemaakt. Wat in ons belang is, is niet altijd wat de rechtbank heeft beslist juist is.

Belangrijke juridische beslissingen over psychische aandoeningen

Olmstead v. L.C. (1999)

Volgens Olmstead v. L.C., het vasthouden van sommige mensen met ernstige psychiatrische aandoeningen in instellingen is een illegale vorm van segregatie. In de woorden van de rechtbank hebben mensen met ernstige psychiatrische aandoeningen het recht om in de gemeenschap te leven als "de behandelaars van de staat hebben bepaald dat plaatsing in de gemeenschap passend is, de overdracht van institutionele zorg naar een minder beperkende omgeving wordt niet tegengewerkt door de getroffen persoon, en de plaatsing kan redelijkerwijs worden ondergebracht, rekening houdend met de middelen waarover de staat beschikt en de behoeften van anderen met mentale middelen een handicap."

Helaas liet de uitspraak van de rechtbank mensen toe door de spreekwoordelijke scheuren van het systeem te vallen, wat leidde tot dakloosheid, gevangenisstraf en re-hospitalisatie. Het stond ook patiënten toe die op minder dan hun best functioneerden om zonder hulp te gaan, waardoor zij mogelijk beter zouden kunnen functioneren. Dit is de wet die toestaat dat zelfverwonders niet in het ziekenhuis worden opgenomen omdat hun snijwonden niet diep genoeg zijn.

Sommige staten hebben actie ondernomen om dit op te lossen. Toen ik bijvoorbeeld in het staatsziekenhuis in Larue D. was Carter Memorial Hospital in Indianapolis, ik had geen plek om te wonen toen ik in aanmerking kwam voor ontslag. Volgens de wet van Indiana kon ik pas ontslagen worden als ik een woning had. Hoewel dit een extra paar maanden op mijn verblijf bracht, was ik blij dat ik niet op straat werd vrijgelaten. Helaas is deze regel alleen goed voor staatsziekenhuizen - daklozen worden vaak ontslagen uit psychiatrische voorzieningen op korte termijn zonder actieplan.

We moeten kiezen. Willen we mogelijk schenden Olmstead door een patiënt langer vast te houden dan nodig, of willen we doen wat in het belang van de patiënt is?

Harder v. Brennan (1973)

Volgens MentalIllnessPolicy.org oordeelde deze zaak dat hoewel werk therapeutisch is, patiënt-werknemers in het ziekenhuis werknemers waren die onder de minimumloon- en overwerkwetten vielen. Op het eerste gezicht een goede beslissing. Deze zaak resulteerde er echter in dat de meeste ziekenhuizen banen van patiënten elimineerden. Massale deïnstitutionalisatie was ook een gevolg sinds de ziekenhuizen duurder werden om te opereren.

"De Souder-zaak is een van de meest destructieve gebleken voor het welzijn van de patiënt in alle zaken die door de bar voor geestelijke gezondheid zijn ingebracht", zegt MentalIllnessPolicy.org. "Dankzij Souder is gedwongen luiheid een van de ergste kenmerken van psychiatrische ziekenhuizen geworden en een standaardklacht van commissies die staatsziekenhuizen onderzoeken zijn (in de woorden van een commissie in New York) 'het totale gebrek aan bezetting' geweest op de afdelingen. Toch zijn er weinig principes die meer algemeen worden aanvaard dan de therapeutische waarde van arbeid die, vanaf de oorspronkelijke dagen van morele behandeling, als de sluitsteen van therapie werd beschouwd. Emil Kraepelin, de vader van de biologische psychiatrie, vatte het algemene beeld samen: 'Al snel een ervaren alienist erkent de waarde van zinvolle activiteit, vooral landbouw en tuinieren, bij de behandeling van mentale patiënten.'"

Ondanks dat souder werd vernietigd in 1976, kwamen de banen van patiënten niet terug, mogelijk vanwege de angst voor extra rechtszaken. De kwestie van de tewerkstelling van patiënten blijft dus onopgelost.

Compenseren voor slechte geestelijke gezondheidswetgeving

Dr. E. Fuller Torrey verklaarde: “Het zou waarschijnlijk moeilijk zijn om een ​​Amerikaanse psychiater te vinden die werkt met de geesteszieken die dat wel heeft gedaan op zijn minst niet overdreven de gevaarlijkheid van het gedrag van een geesteszieke persoon om een ​​gerechtelijk bevel te verkrijgen inzet.... Dus, het negeren van de wet, overdrijven van symptomen en ronduit liegen door gezinnen om zorg te krijgen voor degenen die het nodig hebben, zijn belangrijke redenen waarom het systeem voor psychische aandoeningen niet eens slechter is dan het is. "

Wanneer de rechtbank het nog erger maakt, past het systeem zich aan om mensen met ernstige psychische aandoeningen de hulp te bieden die ze op meer Machiavelliaanse manieren nodig hebben. Een therapeut loog bijvoorbeeld ooit over me dat ik een mes uithaalde en sneed om een ​​noodevaluatie en opname te krijgen. Dit maakt het systeem veel meer disfunctioneel dan het moet zijn.

Wij als samenleving moeten kiezen tussen wat legaal is en wat goed is in de geestelijke gezondheidszorg.