Dissociatieve identiteitsstoornis: begrippenlijst

Bij voorkeur gebruik ik de term "Host" om het lichaam en het hele systeem te identificeren versus de voorste alter is de belangrijkste beschermer.

We gebruiken graag "main fronter" in plaats van host, omdat we als een team samenwerken en elkaar ondersteunen!

Misschien is "primair" een goed alternatief voor "gastheer". Primair impliceert dat het de eerste is, of degene die over het algemeen aan de leiding staat, of de voorkant, en niet de negatieve connotaties heeft die host kan hebben. Slechts een suggestie.

Een addendum bij uw woordenlijst van ons is 'Schakelen'.
Onze therapeut gebruikt dit soms op een afwisselende manier, wat verwarrend is. Hij zegt dat schakelen anders is dan veronderstellen dat het bewustzijn wordt overgenomen, en dat is hoe we het gebruiken. Hij zegt ook dat overschakelen van het ene uiterste naar het andere gaat, tussen liefde / haat, goed / fout. We geven de voorkeur aan splitsen voor die specifieke definitie.
Vreemd genoeg zijn de twee aan elkaar gerelateerd. Vaak vertrouwen we mensen totdat we worden geactiveerd of teleurgesteld en schakelen dan over naar een defensieve beschermerpersoonlijkheid en gaan naar de defensieve modus. Dit leidt ertoe dat de persoonlijkheid dingen zegt die niemand van ons zich herinnert en door de jaren heen voor veel problemen heeft gezorgd. Meestal vertrekt ze onmiddellijk nadat ze is afgegaan, waardoor een andere persoonlijkheid de tas vasthoudt, volledig onbewust van wat er net is gezegd of hoeveel tijd er is verstreken.

Verfrissend om iemand deze ziekte openlijk te zien bespreken.
Heeft iemand anders een "entiteit" in hun leven? De mijne is een vrouwelijke manifestatie van de dood, ik zal niets meer zeggen, tenzij iemand anders hier commentaar op geeft.
SG

Ik ben blij dat je deze blog hebt. Ik woon met DID en weet het al 16 jaar. Misschien was dat goed omdat ik een leven had zonder herinneringen aan echt misbruik. Ik vermoedde dat er iets is gebeurd. Nu leef ik in het geheim omdat zoveel mensen me ongelovig aankeken. Ik wissel niet vaak, maar ik ga wel weg.

Bij het bekijken van andere opmerkingen over onderdelen met namen is er een punt dat ik wil maken over namen voor onderdelen. Geen van mijn onderdelen had namen. Ik weet niet zeker of ze ooit namen hebben gehad, maar ik ben er zeker van dat namen niet zijn gedaan omdat het moeilijker zou zijn geweest om de verschillende delen te verbergen.
Toen ik door de volwassenen in mijn leven werd geroepen, was ik Laurie - geen andere naam. Als mijn onderdelen andere namen hadden aangenomen, dan zouden ze niet op Laurie hebben gereageerd als ze uit waren en het netto resultaat zou meer misbruik zijn geweest!
Om de communicatie met de therapeut en binnen het systeem te vergemakkelijken - om te begrijpen wie wie is binnen het systeem - wij gaf de verschillende onderdelen descriptoren, zodat het onderdeel dat leerde autorijden en verantwoordelijkheid nam voor werk rijden werd geïdentificeerd als het bestuurder, het LD-kind was degene die naar school ging en bij wie de diagnose gehandicapt was, het oppositionele gedeelte was het oppositionele gedeelte enzovoorts. Sommige delen namen namen aan wanneer ze de keuze kregen en sommige wachtten enige tijd voordat ze zeiden - ja dat is de naam die ik wil volgen. Maar om namen te forceren of de verwachting te hebben dat delen andere namen zullen hebben dan de naam van het kind dat werd geboren op de verjaardag van het lichaam zou in tegenspraak zijn met de reden voor het bestaan ​​van deze delen - om de te beschermen kind. Het benoemen van hun onderdelen, voor sommige kinderen die worden misbruikt, is niet noodzakelijk verstandig en vereist mogelijk een heel nieuw niveau van beveiliging om de onderdelen en het lichaam te beschermen.
Ik dacht dat ik dat perspectief zou delen.

Hallo Kerri
Jouw beschrijving van wat er gebeurt wanneer delen plotseling informatie wegnemen of spreken beheersen, was zo precies als wat ik ervaar in therapie dat ik moest glimlachen! Ik moet zeggen dat het frustrerend is en een beetje gek voelt als het gebeurt. De therapeut is goed geweest in het herkennen van wanneer mijn onderdelen me afsluiten of letterlijk kokhalzen we hebben andere manieren gevonden om de informatie te krijgen of zij en wij gaan allemaal terug om de bedreigde delen te geven ruimte. Het kostte me enige tijd om mezelf toe te staan ​​om toe te geven dat ik de informatie verloor in plaats van plotseling over te schakelen naar een ander deel om het verlies te dekken.
Plotseling overschakelen om informatie te beschermen of de communicatie te beheersen, overkomt mij ook. Ik had een deel dat vroeger aan de voorkant "parachuteerde" en het gevoel was alsof ik in het lichaam werd laten vallen zodat de armen van de delen plotseling zouden flapperen alsof ze probeerden evenwicht te bereiken. Pas toen de therapeut vroeg waarom dat deel haar armen zou bedwingen, realiseerden we ons allemaal wat er aan de hand was. Met dat bewustzijn leerde het deel in kwestie te beslissen of ze als een keuze in het lichaam wilde vallen.
Het spijt me te horen dat er anderen zijn die dezelfde dingen ervaren als ik, maar ik ben ook opgelucht. Bedankt voor het delen van die ervaring in meer detail, ik heb de ervaring gevonden van het verliezen van informatie en niet in staat zijn om te praten of informatie behoorlijk verontrustend te geven, dus wetende dat het normaal is voor DID helpt.
Ik heb tegenwoordig moeite om iemand te 'verbinden' of met iemand om te gaan, dus het is fijn om te kunnen horen van en te 'verbinden' met anderen die vergelijkbare ervaringen hebben. Misschien is het het gebrek aan begrip van DID door mijn "normale" familie en vrienden dat het gevoel "verbonden" moeilijk heeft gemaakt. Ik probeer altijd mijn vreemde waarnemingen en ervaringen te verbergen, dus ik zie er normaal uit in sociale en werksituaties. Ik weet zeker dat dit ook van invloed is op mijn vermogen om 'verbinding te maken'.
Hulst,
Ik vraag me af of ik mezelf of mijn innerlijke denken altijd zal zien als een werk in uitvoering-systeem? Met delen die ik samen heb geïntegreerd of vermengd, worden ze subtielere aspecten van mijn zelf - ze beïnvloeden ons denken en doen, maar minder in je gezicht of merkbaar.
Bedankt aan jullie beide voor je input.
Laurie

Ik heb hetzelfde meegemaakt in therapie Laurie, waar ik net over iets persoonlijks en uitdagends ging praten, of mijn therapeut heeft een ongemakkelijke vraag gesteld. Dan besluit mijn innerlijke familie nee, het is hier nog geen tijd voor. Soms is het omdat ze nog niet klaar zijn om iets aan te pakken, en soms is het omdat ze denken dat ze me beschermen en ik ben nog niet klaar om iets aan te pakken. Hoe dan ook, ze doen een van de drie dingen: 1, ze verwijderen de kennis in een oogwenk uit mijn bewuste geest en ik ben niet in staat om af te maken wat ik zei omdat ik het antwoord nu niet meer weet. 2, ze kokhalzen me, waar ik wanhopig probeer te antwoorden, maar het is alsof iemand een hand voor mijn mond heeft en ik die niet kan verwijderen, en 3, iemand probeert in de voorstoel te springen om me eruit te halen front, en er volgt een interne strijd waar we allebei voorop proberen te blijven, en opnieuw zeg ik niets, maar van buitenaf kun je me zien beginnen mijn tempels fel te wrijven en mijn hoofd. Tot dusverre heb ik deze dingen niet kunnen stoppen, maar ik weet tenminste dat mijn innerlijke familie deze dingen om de juiste redenen doet, helaas moet er over hun methoden worden onderhandeld. Ik ben het echter met je eens, de informatie is niet echt voor mij verloren, maar tijdelijk verborgen in een verre nis, ik weet zeker dat ik er in de toekomst toegang toe zal hebben.

Hulst,
Ik lees of neem meestal niet deel aan forums / blogs, op enkele uitzonderingen na omdat ik het meestal niet nuttig vind. Ik heb nu al een tijdje naar je spullen gekeken en moet zeggen dat je mijn ervaring hiermee duidelijk verwoordt Deed op een manier die ik wou dat ik had kunnen vinden in de tonnen en tonnen literatuur die ik de afgelopen 6 jaar heb doorzocht jaar. Voor het grootste deel lijken je andere 'posters' ook meer gearticuleerd en vergelijkbaar met de mijne ervaring met dissociatieve identiteitsstoornis dan ik in de literatuur en op andere heb gevonden forums / blogs etc.
Uw woordenlijst blijkt een perfect middel om discussie aan te moedigen - het is een startpunt voor die van wij die niemand anders hebben dan misschien onze therapeut die de fijne kneepjes van het leven kent DEED.
Mijn definities zijn niet zo verschillend van die van jou, maar ik heb wel een aantal subtiele inzichten over mezelf waardoor ik op sommige manieren meer naar de andere verwijs.
Verandert - ik weet niet wat dat is! Het woord spreekt niet tot mijn ervaring. Het voelt alsof iemand die nooit met "alters" hoeft te leven het woord heeft gemaakt! Ik verwijs naar mijn 'delen' in plaats van te veranderen. Ik verwijs naar delen omdat ik altijd tot op zekere hoogte heb geloofd dat als ik delen van mijn persoonlijkheid heb, ze allemaal van mij zijn - ze zijn wat ik ben. Ik gebruik ook delen omdat woorden als persoonlijkheidstoestanden geen aandacht besteden aan kwesties die verband houden met dissociatie, zoals het feit dat mijn delen hebben verschillende allergieën, lichaamscompetenties, gewichten, pijn, visie - sommigen hebben een bril nodig, anderen niet - naast verschillende perspectieven op de wereld. Het is meer dan een persoonlijkheidstoestand voor mij, het is een hele lichaamservaring wanneer ik volledig overschakel en een beetje een verwarrende ervaring wanneer meer dan een deel de functie beïnvloedt. Familie en vrienden lijken beter te reageren op onderdelen omdat het hen niet dwingt te geloven dat de unieke, complexe persoon die ze altijd hebben gek is gek. Het maakt het voor mij gemakkelijker om met hen over mijn systeem te praten en het creëert een soort comfortabelere term die we publiekelijk kunnen gebruiken en die me niet als gek bestempelen - dus ik kan bijvoorbeeld over delen van mij in het zwembad praten als ik met mijn vriend ben en de mensen om ons heen zullen die verwijzingen minder snel begrijpen en aannemen dat we allemaal gek.
We-allemaal - mijn eigen woord om MIJ te beschrijven wanneer ik naar het systeem verwijs. We erkennen allemaal dat er delen zijn en dat zij, het systeem, ook een perspectief hebben. Het betekent niet noodzakelijkerwijs dat alle delen het eens zijn, het betekent dat we het er allemaal over eens zijn dat een bepaald perspectief, overtuiging of actie is overeengekomen door het systeem en zijn grotendeels overeengekomen om te handelen overeenkomstig.
Gastheer - Ik haat ook dit woord! Ik kon het niet onder woorden brengen waarom, maar ik geloof dat het concept dat er een gastheer is die parasieten beheert, het best het gevoel beschrijft dat gastheer ME geeft. Ik verwijs naar mijn primaire persoonlijkheid als de opzichter. Mijn delen hadden geen namen, we leerden al heel vroeg dat het hebben van één naam die niet verandert, het voor alle delen gemakkelijker maakt om in het openbaar beter te reageren. De opzichter lijkt in mijn omstandigheid over kennis en vaardigheden te beschikken om het systeem te laten functioneren alsof "Normaal". Ze kan het systeem ingaan en informatie krijgen - soms - en presenteert een meer uniforme voorkant in het openbaar. De opzichter lijkt in ons systeem informatie te kunnen verliezen of dingen niet te weten voor de veiligheid van het systeem en om te overleven. Dus misschien weet ze op een minuut iets, maar een deel kan voelen dat iets waarvan ze weet dat het niet past in de situatie waarin we ons bevinden in of wil niet dat kennis openbaar wordt gemaakt (een obstakel voor therapie) en kan die informatie meenemen ogenblikkelijk. Dus mijn opzichter / gastheer is min of meer een publiek front voor coördinatie en verschijningen.
Tijd verliezen - ik verlies niet echt tijd per woord - vooral omdat ik heb geleerd over onderdelen en de opzichter. Het is nu mogelijk om na te denken en te beseffen dat een deel het heeft overgenomen en de laatste keer dat dit deel erin was deze situatie - zeg bijvoorbeeld de laatste keer dat dit onderdeel aan het werk was - het was dinsdag, het is nu Donderdag. Zodra we ons realiseren dat er een verandering is in de perceptie van tijd, kunnen we meestal achterhalen wat er is gebeurd en iedereen in het systeem laten weten dat dit de datum en tijd is. We beginnen ook het deel te vullen dat ons verward voelt over wat er aan de hand is. Soms gaan we terug naar onze smartphone om het elektronische schema dat we bijhouden te controleren en de datum te bevestigen. Het is dus niet zozeer tijd verliezen als schakelen en niet communiceren. Gewoon weten dat er een schakelaar is geweest, vergemakkelijkt de communicatie niet altijd, maar de tijd is niet echt verloren gegaan, het is gewoon buiten bereik opgeslagen voor nu. Ik vind dit perspectief op tijdbeheer minder destructief voor eigenwaarde en gevoel van controle dan geloven dat tijd verloren is gegaan.
Vanwege de fluctuaties in perspectief, afhankelijk van de aanwezige onderdelen, is een elektronische planner schadelijk geluiden om ons aan alle verplichtingen te herinneren, helpt ervoor te zorgen dat verloren tijd is gericht en niet echt wordt verloren. We gaan zelfs terug naar de planner om in te voeren wat we hebben gedaan, zodat het gemakkelijk opnieuw kan worden gecontroleerd als er vragen rijzen die historische kennis nodig hebben die slechts enkele delen kunnen bevatten. Mijn smartphone is een redder geweest met betrekking tot verloren tijd en een zoveel mogelijk presentatie van "normaliteit". Het heeft een aantal lacunes, omdat onderdelen de hoorbare melding vaak kunnen uitschakelen en vervolgens de verplichting kunnen negeren als een onderdeel vindt dat de verplichting niet moet worden doorgezet op - zooo ondanks jarenlange therapie op een specifieke datum en tijd elke week, is het mogelijk om een ​​afspraak te missen omdat een onderdeel besluit dat het niet geïnteresseerd is in het omgaan met problemen die voortvloeien uit behandeling! Gelukkig geeft het systeem meestal een hoog alarm wanneer de hoorbare melding afgaat en dat soort misstappen niet zo vaak voorkomen.
Systeem - een term die ik gebruikte voordat ik het in de literatuur zag. Met een masterdiploma in Family Studies wordt de systeemtheorie of familiesysteemtheorie goed behandeld. Het leek erop dat ik een systeem van perspectieven of delen had die met elkaar in wisselwerking stonden. Soms werken ze goed samen en soms, zoals elk gezin, niet. Door te begrijpen hoe de verschillende delenperspectieven andere delen beïnvloeden, zou het 'systeem' kunnen zijn verfijnd en de therapeut en de onderdelen die op een bepaald moment aanwezig zijn, kunnen beter worden begrepen en verfijnd. Door het woordsysteem te gebruiken kan wat ME is een werk in uitvoering zijn. Het biedt ook een perspectief dat het belang erkent van alle onderdelen die deel uitmaken van mij en hoe ze beïnvloeden wat elk doet. Het betekent dat ik geen onderdelen hoef te verwijderen, omdat we allemaal één kunnen worden binnen een systeem dat functioneler en opener is. Door de familiegeheimen - zowel interne als externe familieledengeheimen - bloot te leggen en ermee om te gaan, kunnen we heel worden. Er is een grote hoeveelheid literatuur die suggereert dat we allemaal - zelfs 'normale' mensen - delen hebben. Zoals mijn man het zo netjes heeft gezegd, is het verschil tussen mij en andere mensen dat mijn onderdelen niet communiceren en zich niet volledig van elkaar bewust zijn. Deze verklaring hielp de angst voor integratie te verlichten en vergemakkelijkte mijn begrip van wat ik moet doen om door de moeilijkheden te komen die ik ervaar.
Terugkijkend op wat ik heb geschreven, zoals altijd, ben ik een beetje wispelturig! Ik heb geconstateerd dat je vraag of oproep voor input nuttig is geweest om ME eraan te herinneren dat dit een beheersbare taak is die voor ons ligt. Het helpt ons ook allemaal te weten dat het binnen handbereik is - en er zijn zeker dagen dat het voelt alsof er helemaal niets beheersbaars is aan leven met een dissociatieve identiteitsstoornis!
Bedankt Holly, je bent duidelijk en voor mij is de meest nauwkeurige presentatie van het leven met DID die ik tot nu toe heb gevonden nuttig. Er is minstens een handvol mensen die met de wereld leven zoals ik het zie! Je vermogen om de problemen aan te pakken en mensen te bereiken die anders alleen zouden kunnen zijn, is indrukwekkend.
Laurie

18 januari 2011 om 15.32 uur

Ik ben bij jullie, niet iedereen heeft onderdelen of wijzigingen die namen hebben. Soms voel ik dat Dr. subtiel impliceert dat als je verandernamen geen namen hebben, je DID op de een of andere manier minder intens is, of dat je het zelfs niet hebt. Het is bijna alsof je je onder druk voelt staan ​​om ze een naam te geven, om je wijzigingen aan te passen aan de ideeën van Dr en soms samenlevingen over wat en wie ze zouden moeten zijn. Sommige van mijn innerlijke families hebben de namen Michael, Jeannie, Cally, terwijl de rest beschrijvingen heeft van wie zij zijn zijn, Miss 16, Miss 6, Miss 10, The Twins die 11 zijn en First (toen ik eenmaal was begonnen, wilden ze dat ik ze allemaal noemde ). En dat is precies het punt, alleen omdat sommige van hen aanduidingen hebben en geen namen betekent niet dat ze minder echt zijn, noch minder belangrijk. Ook hebben de mensen van sommige mensen specifieke functies, d.w.z. als beschermer, bemiddelaar, organisator enz. maar nogmaals, het systeem van iedereen is anders en veel alternatieven vallen niet in deze categorieën. En als gemeenschap door onze verhalen te delen, denk ik dat we leren dat we allemaal subtiel anders zijn en dat is OK.

Bedankt Holly voor het welkom. En ja, de validatie dat je niet ALTIJD de vreemde bent, niet de andere, je niet zo alleen voelt met dit alles, is echt nuttig. Hoewel ik de neiging heb om terug te slaan: "Je verzint dit allemaal gewoon en al die andere mensen zullen dat kunnen zien".
Bedankt Blue collage en Dana voor wat je hebt gedeeld over je delen die niet noodzakelijk namen hebben.

Ik heb pas onlangs mijn DID-diagnose geaccepteerd. Direct na mijn diagnose worstelde ik nogal wat met de terminologie.
Dus hier ben ik nu met betrekking tot de terminologie: hoewel mijn therapeut de term "wijzigen" zal gebruiken, geef ik in het algemeen de voorkeur aan "mijn delen", "mijn persoonlijkheidstoestanden" of "mijn maskers".
Hoewel mijn therapeut naar mij verwijst als een veelvoud, krimp ik nog steeds een beetje ineen als ik die term hoor. Ik weet niet waarom dat komt omdat ik daar geen betere term voor heb.
De delen van mijn systeem reageren allemaal alleen op mijn naam, dat wil zeggen; er zijn vanaf nu geen andere namen onthuld, maar... Ik heb zowel vrouwelijke als mannelijke delen, en mijn delen hebben verschillende leeftijden.
Gastheer: Hmmmm
"Als je een beter woord kent, zou ik het graag horen. Ik haat gastheer. Het geeft me het gevoel dat ik een feest geef of parasieten herberg. "
Holly, je tovert een grote glimlach op mijn gezicht als ik dat lees, omdat ik aan exact dezelfde dingen denk als ik host hoor. :) Ik heb nu geen betere term voor host.
Ik ben in orde met de term integratie, hoewel ik mijn therapeut zijn bezorgdheid heb geuit over de volledige integratie. Ik vrees delen te verliezen die ik echt nodig heb om te overleven. Ik wil echt gewoon co-bewustzijn en samenwerking binnen mijn systeem. Ik denk dat mijn therapeut daar goed in is.
Geweldige post, Holly!

Toen ik een kind was, las ik de animorphs boekenreeks. Elke keer als ik de term 'gastheer' zie, begin ik het gevoel te krijgen dat ik een keel in mijn hoofd heb of zoiets (laten we niet eens beginnen over hoeveel ik van een boekenserie hield die voornamelijk draaide om het idee van meerdere bewustzijnen die binnen één opereerden geest). Ik haat de term. Ik gebruik meestal 'hoofdpersoon' of 'hoofdfronter', hoewel die termen ook verwarrend kunnen zijn.
Ik haat de term "verandert", net als de meeste andere delen van mijn systeem. We hebben de term hoofd! Vrienden of voor altijd! Vrienden gekozen, alleen omdat sommigen van ons een vrij vreemd gevoel voor humor hebben. Bovendien verklaren beide termen de situatie redelijk goed. Hoewel dit geen termen zijn die ik voorzie mainstream te worden, weet iedereen dicht bij me wat ik bedoel wanneer ik ze gebruik.

Ik houd persoonlijk niet van de term alter. Het heeft oude connotaties (d.w.z. alter ego). Toen ik het probeerde te gebruiken, werd het gezien als een neerlegging van mijn interne delen. Dit heeft de genezing niet geholpen. Ik ben geneigd om delen te zeggen met het begrip dat alle delen samen een geheel vormen. Ik probeer ook nederig te zijn over mijn rol (wat volgens mij de 'gastheer' is, hoewel ik mezelf dat nooit noem en nooit de term gebruik). Geweldige post Holly. Zal Deel II medebewust zijn en al die woorden. Iemand moet me het verschil tussen co-bewust en co-present in reële termen uitleggen. Omdat ik dat nooit heb begrepen!

Ik heb een tijdje gelezen, maar dit is de eerste discussie die me heeft gemotiveerd om commentaar te geven. Ik heb zoveel moeite gehad om erachter te komen hoe ik de juiste woorden kon vinden om te beschrijven wat er binnenin gebeurt.
Mijn equivalent van "host" is "Coordinator". Ze heeft de meeste kennis van het systeem als geheel en haar rol is om alle andere delen bij te houden (zoveel als ze kan.) Ze is niet noodzakelijkerwijs het deel dat het meest "uit" is. Zoals u ziet, vermijd ik ook het woord "wijzigen". Dit komt omdat het mij suggereert dat ze "alternatieven" zijn voor de "gastheer" of "coördinator" en dat voelt voor hen ongeldig.
Toen ik voor het eerst de diagnose kreeg, vroeg mijn therapeut me om namen en leeftijden om haar te helpen bij te houden. Geen van mijn onderdelen had namen en ik wist alleen of het kinderen, tieners of volwassenen waren. In het afgelopen jaar heb ik bijvoeglijke naamwoorden bedacht om duidelijk te maken wie er op een bepaald moment aan het woord is.
Heel erg bedankt Holly voor het schrijven over deze onderwerpen. Ik heb nog steeds het gevoel dat ik me in de "nieuw gediagnosticeerde" fase bevind, ook al is het meer dan 2 jaar geleden.

De termen die ik gebruik voor degenen die het lichaam besturen, zijn fronter / primaire fronter en runner / primary runner. Ze zijn vrijwel uitwisselbaar. Primair voor degene die het grootste deel van de tijd bestuurt, en gewoon fronter / runner voor degene die op dat moment de controle heeft. Ik gebruik ook co-fronting wanneer er meer dan één van ons aanwezig is en interactie heeft met mensen / realiteit. Voor ons verwijst gastheer naar de persoon die zich identificeert met het lichaam en (vorige) leven, niet noodzakelijkerwijs wat er daarna gebeurt.
Enkele andere termen die ik graag gebruik zijn headmates of broers en zussen. Broers en zussen voor wanneer ze communiceren met degenen die het niet weten, vrienden als ze communiceren met degenen die dat niet weten. Net als Kerri beschouwen we onszelf als familie en dus past broer of zus goed - hoewel het mensen verwart omdat we ook een biologische broer hebben. Het belangrijkste is dus om verwarring te voorkomen.

"Maar zo zien mijn persoonlijkheden zichzelf, als mijn familie. Degenen die van me hielden toen niemand anders dat deed, degenen die me redden als niemand anders dat kon. Degenen die meer over mij weten dan mijn biologische familie ooit zal weten. Voor hen zijn ze mijn familie, degenen die altijd achter me hebben gestaan ​​en me nooit in de steek hebben gelaten. "
Kerri, dit is prachtig!

Great Post Holly, omdat je me echt hebt uitgedaagd om na te denken over de termen die ik gebruik om mezelf en mijn systeem te definiëren.
Ik gebruik hier meestal de term 'wijzigen' omdat mensen begrijpen wat dit betekent. Maar oorspronkelijk toen ik begon met het beschrijven van mijn verschillende persoonlijkheden, noemde ik ze mijn familie, d.w.z. een van mijn familie zei dit, of mijn familie houdt daar niet van. Helaas raakte mijn therapeut steeds in de war tussen mijn biologische familie en mijn innerlijke familie, en ik moest al mijn verklaringen blijven kwalificeren. Het werd erg verwarrend. Maar zo zien mijn persoonlijkheden zichzelf, als mijn familie. Degenen die van me hielden toen niemand anders dat deed, degenen die me redden als niemand anders dat kon. Degenen die meer over mij weten dan mijn biologische familie ooit zal weten. Voor hen zijn ze mijn familie, degenen die altijd mijn rug hadden en me nooit in de steek lieten.
Intellectueel ben ik me ervan bewust dat het verschillende aspecten van mij zijn, maar emotioneel houd ik ervan en zie ik ze als een echte familie. Waarschijnlijk omdat eens het co-bewustzijn begon, dit is hoe ze zichzelf definieerden en zich aan mij presenteerden. Nogal een tweedeling.
Ik ben het met je eens over de term gastheer, want ik denk ook aan dragers van parasieten. Maar
Ik weet dat veel mensen het gebruiken om de persoonlijkheid te beschrijven die altijd het meest uit is geweest, of de oorspronkelijke persoonlijkheid. In mijn systeem is het een beetje lastig, omdat ik Kerri altijd veruit het meest ben geweest, nog een ander alter genaamd First gelooft dat ze de oorspronkelijke persoonlijkheid is, of zoals ze het noemt, de kern. Kan ik daar verandering in brengen? Wie heeft gelijk en wie is er mis? En is de kern op de een of andere manier belangrijker en gerechtvaardigd dan hun veranders, die misschien al veel langer buiten zijn geweest? Ik weet de antwoorden op deze dingen nog niet.
Wat betreft de term integratie, nou, telkens wanneer dit woord door mijn therapeut wordt genoemd, springen al mijn wijzigingen met een krachtige uitbarsting naar voren en vertellen hem dat hij ze niet doodt of vernietigt. Het is een zeer omstreden kwestie voor hen. Voor mij betekent het gewoon meer vloeiend samenbewustzijn, samenwerking en respect en geen verlies van hun uniekheid.
Ik veronderstel dat we ons in een zeldzame positie bevinden als mensen met DID. Omdat we rekening moeten houden met veel verschillende gezichtspunten op voorwaarden, zelfs vanuit onszelf. Geen wonder dat we slingeren van acceptatie naar ontkenning en standvastigheid is niet enorm in ons vocabulaire.

Wanneer ik het over DID heb in mijn persoonlijke leven, ben ik geneigd om de woorden "delen", "anderen" of "insiders" te gebruiken om te spreken over "verandert". Zelden of nooit gebruik ik het woord "wijzigen" omdat het onjuist aanvoelt en een beetje voor mij triggert.
De reden voor mijn commentaar hier gaat eigenlijk over de term "gastheer". Ik ben het met Holly eens dat het op zichzelf al verontrustend is. Ik wil ook de aandacht vestigen op het feit dat sommige mensen DID hebben die geen enkele "host" hebben. Voor mij / ons is er een kleine groep insiders die zeer goed communiceren en samenwerken en die we het "fronting-systeem" noemen. Een lid van dat subsysteem is hoogstwaarschijnlijk wie op elk moment "fronted" is. Ieder van ons in het "fronting-systeem" kan als "Dana" verschijnen.
Ik wil er ook op wijzen dat sommige mensen de term "gastheer" gebruiken om "het origineel" te betekenen. Ik ben dit verschillende keren tegengekomen en vind het persoonlijk een beetje aanstootgevend, omdat ik ook geen "oorspronkelijke ik" heb.
mooie stenen: ik heb eigenlijk veel delen die bij de eerste ontdekking geen namen hadden. Sindsdien heb ik met hen gewerkt en ze hebben elk een manier bedacht om te worden geïdentificeerd. Voor sommigen van hen is het een nummer, een kleur, een letter, een bijvoeglijk naamwoord en sommige zijn zelfs comfortabel met het kiezen van een naam. Ik hoop dat het nuttig is om te weten dat je niet de enige bent in dit waar zijn voor jou.
Dana

bedankt voor zeer nuttige info, veel van mijn onderdelen hebben het niet allemaal begrepen, zelfs niet dat ik meer dan 20 jaar geleden werd gediagnosticeerd.
bedankt ook Beautifulstones voor je opmerkingen, ik heb ook de situatie die jij beschrijft als ik een waarnemer ben terwijl een ander deel doet daar namens mij mee, en soms herinner ik het me en soms voel ik me heel ver weg en vergeet ik het heel erg snel.
allebei bedankt.

Bedankt voor het schrijven van een uitstekende blog. Ik heb een tijdje gelezen, maar nog niet eerder gereageerd.
Ik gebruik de term deel in plaats van te veranderen, omdat het me eraan herinnert dat het een deel van het grotere geheel is. Er is meer voor mij dan enig onderdeel. Ik vind het woord alter heel raar, omdat ik het als een werkwoord beschouw, niet als een zelfstandig naamwoord - dat wil zeggen om iets te veranderen. Maar ik vind je definitie van alter wel leuk, omdat ze niet noodzakelijkerwijs volledige controle over de geest / lichaam aannemen, maar wel invloedrijke gedachten / gevoelens / gedragingen uitoefenen. Daar ben ik het mee eens. Ik heb het gevoel dat ik ze soms in mijn hoofd kan horen, maar blijf zoals ik, soms observeer ik ze praten en in mijn lichaam zijn, maar ik ben er nog steeds kijken, en andere keren denk ik dat ik er helemaal niet ben (dat zijn de momenten waarop ik me niet herinner wat er is gebeurd, maar dit gebeurt minder en minder).
Ik haat ook het woord host. Ik zie het als de "voorkant van het huis" (zoals de persoon die werkt aan de receptie in een hotel - zij zijn degene met wie je meestal bezig bent, ook al zit achter hen een heel team van mensen van koks tot schoonmakers) en hoewel ik geen term heb die echt past, denk ik dat we ze vaak de "poortwachter" noemen, omdat het voor mij ook voelt alsof dat hun job. Maar ik weet voor anderen dat hun 'gastheer' zich niet bewust is van alle anderen.
Een van de dingen waarmee ik worstel is dat mensen vaak zeggen dat de onderdelen / wijzigingen namen moeten hebben. Maar afgezien van een van mij, doen ze dat niet. Toen ik dit onderzocht, had ik het gevoel dat de reden was dat ze niet gevonden / gezien willen worden. Maar ik weet niet of iemand anders dit ervaart.

4 januari 2011 om 19:09 uur