Hoe weet u of een behandeling met geestelijke gezondheid echt werkt?

Hoe weet je of een behandeling voor geestelijke gezondheid echt werkt? Belangrijke informatie om te overwegen voordat u een psychiatrisch medicijn of kruid gebruikt voor uw geestelijke gezondheidstoestand.

Als het om je geestelijke gezondheid gaat... Het is koper pas op

"Neem dit kruid!"

"Probeer dit supplement!"

"Onze pil is de beste!"

"Luister naar deze tape over positief denken en je zult van alles herstellen."

Als het aankomt op geestelijke gezondheid behandelingen, er is veel hype daar. Dus hoe weet je welke behandelingen echt werken?

Psychiatrische medicijnen en wetenschappelijk bewijs

Net als kleding en auto's varieert wetenschappelijk bewijs in kwaliteit. Wanneer u een claim leest dat een behandeling werkt, is het een goed idee om te proberen uit te werken hoe goed het bewijsmateriaal echt is.

• Gerandomiseerde gecontroleerde studies (RCT's): het beste bewijs

De gerandomiseerde gecontroleerde proef is de Rolls Royce van wetenschappelijk bewijs. In een RCT worden de mensen die zich vrijwillig aanmelden om de behandeling te testen, willekeurig geplaatst in een behandelingsgroep (bijv. Krijgen antidepressiva) of een groep zonder behandeling (bijv. Krijgen een suikerpil). Een systematische review is een speciale onpartijdige methode om alle relevante onderzoeken van een behandeling te identificeren en de resultaten te combineren. Het best mogelijke bewijs komt uit een systematische review van alle RCT's van een behandeling. Alle FDA goedgekeurd

medicijnen voor geestelijke gezondheid moeten gerandomiseerde gecontroleerde proeven ondergaan.

• Gecontroleerde proef, niet gerandomiseerd: het op één na beste bewijs

Soms gebruiken wetenschappers gecontroleerde proeven waarbij vrijwilligers niet willekeurig in groepen worden geplaatst. Stel dat we alle patiënten uit een depressiekliniek in Miami een geheime formule voor depressie geven. Tegelijkertijd geven we alle patiënten van een depressiekliniek in Chicago suikerpillen. We zien dat de Miami-patiënten sneller herstellen dan de Chicago-patiënten. We kunnen concluderen dat de formule voor depressiebrekers werkt. We kunnen gelijk hebben. We kunnen het echter niet zeker weten. Het verschil tussen de twee groepen kan een verschil zijn in de klinieken, een verschil in het type mensen dat de klinieken bezoekt, of iets anders in de twee steden. De niet-gerandomiseerde gecontroleerde studie is goed bewijs maar niet zo goed als de RCT.

• Voor en na groepsonderzoek

Een ander soort bewijs omvat het meten van de gezondheid voor en na de behandeling. Als er een verbetering is, kunnen we concluderen dat een behandeling werkt. Het probleem met dit type onderzoek is dat we niet zeker kunnen zijn dat verbetering het gevolg is van de behandeling. De vrijwilligers zijn misschien toch verbeterd. Dit type onderzoek is niet zo goed als een onderzoek met een controlegroep.

• Weinig of geen bewijs

Soms beweren mensen dat een behandeling voor geestelijke gezondheid werkt op basis van hun persoonlijke of professionele ervaring. Mary Downtheroad vertelt haar vrienden bijvoorbeeld dat het drie keer per ochtend trekken aan haar oren haar leven heeft veranderd. Nu is het leven geweldig en wordt ze niet langer depressief. Mary gelooft dat oortrekken haar heeft geholpen, maar ze kan geen wetenschappelijk bewijs leveren om haar overtuiging te ondersteunen. Misschien zullen beproevingen in de toekomst haar correct bewijzen en misschien zullen ze dat niet doen. Deze anekdotische informatie is het "skateboard" van wetenschappelijk bewijs - je weet niet of en wanneer je zult crashen.

Wat is er nog meer belangrijk?

• Studies moeten voldoende mensen betrekken, zodat we op de bevindingen kunnen vertrouwen

Hoe groter een onderzoek, hoe groter de kans dat we een effect van behandeling vinden als het bestaat.

• De beste studies zijn 'blind'

Een blind onderzoek betekent dat de bij het onderzoek betrokken personen niet weten wie de behandeling krijgt en wie niet. (In een enkelblind onderzoek weten de patiënten niet of ze de actieve behandeling of de placebo hebben gekregen. In een dubbelblind onderzoek weten noch de vrijwilligers, noch de mensen die hen behandelen of beoordelen wie de daadwerkelijke behandeling krijgt). Het voordeel van een blind onderzoek is dat de vrijwilligers en onderzoekers niet bewust of onbewust de resultaten van het onderzoek kunnen beïnvloeden.

• Bevindingen moeten worden getest op statistische significantie

Soms ontstaan ​​er verschillen bij toeval. Er zijn speciale statistische methoden om te bepalen of een verschil tussen twee groepen (bijvoorbeeld een die een behandeling krijgt en een die niet) reëel is. Alle goede studies moeten aangeven of een bevinding statistisch significant is.

• Bevindingen moeten zinvol zijn

Soms kan een behandeling een echt (statistisch) effect hebben, maar het effect is niet erg groot. Als alle andere dingen gelijk zijn, is een behandeling die een groot verschil maakt beter dan een behandeling die een klein verschil maakt.