Is de media de schuld voor het gedrag van Charlie Sheen?

Vorige week waadde ik het grondgebied van Charlie Sheen binnen. Het was misschien een beetje palingrijker dan ik had verwacht, maar het leven is zo verrassend. Ja, Ik zei dat Sheen een manische episode doormaakt als onderdeel van een psychische aandoening. (En nee, ik ben nog steeds geen arts geworden.) Laten we zeggen dat ik gelijk heb.

Daar heb ik mijn pleidooi voor medeleven voor gedaan Glans en geestesziekte, over minachting en spot, mensen hebben beweerd dat het de schuld van de media is. Het gedrag van Sheen is hier uit de hand gelopen.

Ik denk van niet.

Sheer misschien niet op cocaïne, hij zou kunnen op de Drug Media

Vorige week merkte ik op dat Sheen drie drugstests had doorstaan ​​voordat zijn woedeaanvallen, dus het lijkt erop dat hij drugsvrij is (of was). Maar ik was niet van mening dat niemand hem had gescreend op mediavergiftiging.

Ik vind het begrijpelijk dat de media voor sommige mensen als een medicijn zijn. Ik zou mezelf niet kennen, ik heb geen meda-waarde, maar Sheen is zeker goud. En het moet nogal een bedwelmend gevoel zijn wetende dat elk

onsamenhangende conglomeraat van brieven met tekst, getweet of gesproken wordt wereldwijd uitgezonden en blijkbaar verzorgd.

Klinkt drug-achtig. Behalve natuurlijk dat het 'in zich opnemen' per definitie geen verslaving kan veroorzaken (fysieke tolerantie, ontwenning, het soort dingen dat echte medicijnen doen).

Mensen in een (Hypo) Mania-aflevering willen met iedereen praten

Het is niet ongebruikelijk voor iemand in manie of hypomanie willen praten met iedereen die wil luisteren. En echt, als je "... in het dode epicentrum van elk moment was", zou je waarschijnlijk ook het woord willen verspreiden. De media hebben die behoefte niet in zijn hoofd geplant. Als iets, geestesziekte deed.

De media mogen geen glans uitzenden

Mensen stellen voor:

1. De media zouden Sheen niet moeten uitzenden, waardoor zijn aandacht zoekende manieren worden beperkt
2. De media mogen Sheen niet uitzenden respect voor het feit dat hij ziek is, geen spektakel

Ik weet niet zeker of deze mensen ooit in een uitchecklijn hebben gestaan.

Mediabedrijven zullen Sheen altijd uitzenden

Ten eerste is er geen bewijs dat hem de media-aandacht ontzeggen iets zou doen. De wereld heeft nog steeds Twitter en YouTube en, nou ja, internet. Als de man wil praten, zal hij praten.

En je kunt maar beter geloven dat elke keer dat Sheen een verslaggever een bericht stuurt, het een verhaal zal worden. Elke keer als hij een show bezoekt, wordt het een verhaal. Elke keer als hij een interview op de camera wil, krijgt hij er een. Het gaat om het geld schat. De media zijn niet zijn mama of zijn vriend of zijn natte verpleegster. Ze zijn een entiteit om geld te verdienen. Het is duidelijk dat de helikopters die over het huis van Sheen vliegen, geen botten hebben over zulke dingen.

(Ik heb niet gezegd dat ik het leuk vind, ik zeg alleen dat dat de realiteit is. Elke organisatie op de planeet doet wat nodig is om geld te verdienen. Media is niet anders.)

Toegegeven, zo nu en dan komt er een lijn die de media niet kruisen, maar met beroemdheden is dat een filamentlijn die in de meeste lichten onzichtbaar is. Hele agentschappen zijn opgekomen om te negeren dan zeer regel.

Het is onredelijk om te verwachten dat de media geen ongelooflijk, verkoopbaar materiaal uitzenden

Het is hun taak om (in veel gevallen) vuil uit te zenden. Vuil op beroemdheden. Het is wat ze doen. Ze doen het omdat het verkoopt. Als je het niet leuk vindt, lees, bekijk, twitter of iets anders over een beroemdheid. En zorg ervoor dat je een paar miljoen andere mensen bij je krijgt.

En eerlijk gezegd vind ik het vrij normaal om nieuwsgierig te zijn naar dit gedrag. Wat Sheen's gedrag je laat zien, is voor het eerst een echt nauwkeurige kijk op een psychische aandoening, onbesneden. En dat hoeft niet allemaal slecht te zijn. (Zelfs als het heel goed zou kunnen zijn allemaal slecht voor Sheen.)

Wat kunnen we leren van Charlie Sheen?

Gezien het feit dat Sheen kan praten met wie hij maar wil, en gezien de media alles zal uitzenden wat hij doet, hoe vindt iemand er dan iets barmhartigs of nuttigs in?

1. Ik zou willen voorstellen dat de belangrijkste verantwoordelijkheid van de media in deze situatie is om de kwestie in een echt, medelevend en informatief kader te plaatsen. "Oh, kijk naar de gekke persoon," is dat licht niet. Echte informatie over wat mensen zien en echte informatie over echte psychische stoornissen kunnen in context plaatsen wat er gebeurt. Mensen weten niet waar ze naar kijken. De meeste mensen hebben het nog nooit eerder gezien. De media zouden dat kunnen gebruiken om Sheen's gedrag in het algemeen in de context van psychische aandoeningen te plaatsen. (Hoeveel mensen hebben zich net als Sheen gedragen, maar zonder de microfoons?)
2. De rest van ons hier kan mededogen verspreiden. Je kunt erover praten, je kunt ernaar kijken, wat je maar wilt, maar met het begrip dat deze persoon leeft, wat waarschijnlijk de ergste momenten van zijn leven zijn, voor de camera. En de volgende keer dat hij, of anderen om je heen, deze momenten hebben, gebruik je ze om je begrip van psychische aandoeningen en mededogen te vergroten.

Geen van deze dingen zal de wereld veranderen, maar ik denk dat wij de beste zijn (als de buitenstaanders) kan uit een zeer slechte situatie komen.

Je kunt vinden Natasha Tracy op Facebook of @Natasha_Tracy op Twitter.