ADHD versus overheidsbureaucratie

Ons gezin ontvangt respijtdiensten via een verklaring van geestelijke gezondheid voor kinderen om ons te helpen omgaan met de "extralegale voordelen" van Natalie ADHD.

Een paar jaar geleden, toen de brief arriveerde en ons meedeelde dat de naam van Natalie bovenaan de wachtlijst voor dit programma stond, was ik heel blij. Maar wacht. Er waren hoepels om door te springen voordat we konden beginnen, inclusief het bevestigen van die van Natalie ADHD-diagnose.

"Ik krijg een brief van haar kinderarts," zei ik.

"Dat is niet voldoende," kwam het antwoord. De diagnose moet worden gesteld door een professional in de geestelijke gezondheidszorg. Kinderartsen worden niet begeleid door mentale gezondheidswerkers op masterniveau tijdens hun training. Dus we zouden een zien geestelijke gezondheidszorg. Geen probleem, toch?

Nou, voor Natalie was het zo. Blootstelling aan nieuwe volwassenen is een stressfactor voor haar. De ongerustheid het veroorzaakt direct vertaald in acteergedrag - stelen is een voorbeeld. Als Natalie een evaluatie nodig had om haar behandeling te begeleiden, betoogde ik, haar aan die stress onderwerpen zou een geldige afweging zijn. Maar haar kinderarts was dood in haar diagnose en behandeling. Het zien van weer een andere professional zou 100% dienstbaar zijn aan bureaucratie, 0% direct voordeel voor Natalie.

Factor in de stress op Natalie en onnodige kosten, en ik werd een beetje verontwaardigd. Twijfelen kinderartsen niet aan professionals in de geestelijke gezondheidszorg? Die van ons zou moeten. Naast haar fulltime praktijk, behandelt ze kinderen met ADHD in klinieken die bijna 20 jaar lang gecoördineerd worden door een zeer gerespecteerde medische school.

Helaas overtreffen kinderartsen in de wereld van vrijstellingen professionals in de geestelijke gezondheidszorg niet. En de beschermende instincten van moeders, hoe heftig ook, overtreffen nooit de bureaucratie van de overheid. Heb je enig idee hoe vaak ik de complete geschiedenis van Natalie heb herhaald tegen nog een vreemde?

Natalie doet het momenteel uitzonderlijk goed. Maar omdat het toevoegen van Risperdal (godzijdank!) Aan haar medicijnregime betekent dat Nat nu drie medicijnen gebruikt, vindt onze kinderarts dat het tijd is voor haar om een ​​kinderpsychiater te bezoeken. Dat is prima. Ja, dat betekent haar blootstellen aan een andere nieuwe persoon, maar het is duidelijk in haar voordeel. Ik heb geen klachten dat haar medicijnen zo veilig en effectief mogelijk zijn.

Maar het betekent ook dat je een andere maatschappelijk werker moet zien om achtergrondinformatie voor de psychiater te verzamelen. In een andere stad, op een uur rijden. Twee afspraken. Nat mist twee halve dagen school. Voeg de stressfactor toe en ik heb daar wel een probleem mee.

Nat was opgewonden en blij (over school missen, niet over de afspraak!) Toen ik haar gisteren ophaalde voor de rit naar Des Moines. Maar hoe dichter we bij Des Moines kwamen en de daadwerkelijke afspraak op handen was, het gedrag van Nat verslechterde snel. Eerst begon ze schommelen. Schommelde zo hard dat de auto schokte. Toen trok ze haar shirts uit, twee lagen. Schoenen uit. Ze vlogen naar de voorstoel. Lieve kleine voetjes gekleed in Valentijnsdag sokken stoten herhaaldelijk in mijn zij, mijn gezicht. Dwaasheid, gelach. Luide, onzinnige vocalisaties.

We bereikten het kantoor en parkeerden: "Ik ben bang!" Bijna laat, omdat ik Nat opnieuw moest aankleden en in haar schoenen en jas moest doen. In de wachtkamer maakte Nat een paperclip los en sleepte het scherpe metalen punt over de speeltafel, het behang, een origineel schilderij, totdat ik het wegwiste in ruil voor pen en papier. Oeps, ze krabbelde bijna aan de muur. Raak! Raak! Raak! Vingers duwen tegen het canvas van het schilderij. Eindelijk, afspraaktijd. Oef! Was dit dezelfde Natalie wiens gedrag de laatste tijd zoveel beter was?

Terwijl de afspraak afloopt, vraag ik de perfect aardige maatschappelijk werker: "Mag ik alleen naar de tweede afspraak komen?"

"Je zou kunnen," geeft ze toe, "behalve dat de verzekering niet betaalt als het kind er niet is."

"Ik ga daar nooit meer heen, en dat is definitief!" Zegt Nat later, terwijl ik haar in bed stop. Oh joh. Aanstaande donderdag kunnen we het allemaal weer doen.

Wat mij eindeloos dwarszit, is dat ik bij de afspraak ben aangekomen met een zeer gedetailleerd, uitgebreid, up-to-date rapport van zes pagina's uit de psychologische evaluatie van Natalie in de hand. (Is een promovendus geen troef voor een MSW?) Natuurlijk weet ik dat elk bureau of praktijk zijn eigen intake-samenvatting moet produceren, zo werkt het precies. Klagen erover of er weerstand aan bieden verandert niets. Maar bent u het er niet mee eens dat in een gezonde wereld de geestelijke gezondheidszorg van kinderen in de eerste plaats dienstbaar is aan het kind?

Bijgewerkt op 31 maart 2017