Hoofdartikel: Mijn kritiek op het JAMA-artikel

TDe indruk die ik nog heb na het lezen van dit artikel is: "Waarom de ophef?" Ik realiseer me dat het heel belangrijk is voor de ECT-industrie om een ​​te krijgen artikel gepubliceerd in JAMA, maar ik ben niet weggeblazen door iets dat hier wordt gemeld, behalve door het feit dat het hoge terugvalpercentage goed erkend. Dat is een gebied dat al lang wordt genegeerd in hedendaags ECT-onderzoek ten gunste van studies die het bijna onvoorwaardelijk prijzen.

Het gebruik van lithium als een augmentatiemiddel met antidepressiva is al ongeveer een decennium bekend en studies hebben aangetoond dat het redelijk succesvol is. Ik realiseer me dat het doel van deze studie was om methoden te onderzoeken om de onaanvaardbaar hoge terugval te verlagen tarief in ECT, maar op zijn minst had er een extra groep moeten zijn die geen ECT had en nam de lithium/ nortriptyline combinatie. Ik vermoed sterk dat over een periode van zes maanden een vergelijkbare mate van remissie van depressie zou hebben geresulteerd. Omdat de onderzoekers zich echter niet druk maakten, is het slechts een veronderstelling.

Hoe is het feit dat de ECT gebruikte het dubbele van de wettelijke limiet van de elektriciteitsfactor in het succespercentage? Dit is iets waar ik al geruime tijd last van heb, omdat deze hoeveelheid elektriciteit niet is wat in de praktijk wordt gebruikt. Ik vraag me wel af hoe dit onderzoek zou zijn verlopen als de onderzoekers binnen de elektrische limieten waren gebleven. (Er zijn tal van andere onderzoeken die de resultaten vergelijken met verschillende hoeveelheden elektriciteit, en algemeen wordt erkend dat hoe meer elektriciteit, hoe hoger de respons.)

Helaas worden deze kwesties helemaal niet behandeld in deze studie.

Ik heb dingen opgepikt die volledig door Dr. Sackeim en zijn collega's werden genegeerd. Hij noemt een terugvalpercentage van meer dan 50 procent, en hij zegt dat onderzoekers een terugvalpercentage van 50 procent veronderstellen met placebo. Maar toch is hun eigen terugvalpercentage in de placebogroep, zelfs met het dubbele van de maximale laadoutput, 84 procent? Waarom is dit? Ten tweede, van de 290 patiënten die deze hoge dosis ECT kregen, reageerde 114 - bijna 40 procent - niet, volgens figuur 1.

Dus je hebt 40 procent in de studie die niet eens reageert op de hoge dosis ECT, dan van degenen die reageerden, heb je een terugvalpercentage van 84, 60 en 39 procent.

Dit is niet erg bemoedigend, toch?

Kijk naar de werkelijke cijfers en trek je eigen conclusies. Van de 290 mensen die ECT voltooiden, werden zes maanden later slechts 28 geacht niet te zijn teruggevallen!

Dit soort nummer is volledig onacceptabel, maar het is verpakt als iets nieuws en innovatief.

De volgende:EEG Monitoring in ECT: een gids voor de effectiviteit van de behandeling
~ allemaal geschokt! ECT-artikelen
~ artikelen over depressiebibliotheken
~ alle artikelen over depressie