The Ballad of Brandon J. Raub

Het kostte me een paar dagen om het lef te krijgen om deze column te schrijven, zowel vanwege mijn ervaringen met onvrijwillige inzet als het geval van voormalig Marine, Brandon J. Raub.

Als je niet weet wie Raub is, Google hem. Raub, die zowel in Afghanistan als in Irak diende, heeft een Facebook-pagina. Verschillende van zijn posten zijn kritisch over de regering; hij gelooft dat de regering verantwoordelijk was voor 9/11. Een bericht bevatte een tekst van "Bring Me Down" van Swollen Members ("Sharpen my ax, I'm here to sever hoofden ') en een andere bevatte een vage regel over een komende revolutie (' De revolutie zal komen voor me. Mannen zullen binnenkort aan mijn deur staan ​​om mij op te halen om het te leiden. ")

Wel, mannen kwamen inderdaad aan de deur van Raub - de FBI en de geheime dienst, met een bevel voor psychiatrische noodhulp. Een coöperatieve Raub werd geboeid en weggehaald, zonder zijn rechten te hebben gelezen (u kunt de video op YouTube). De politie ondervroeg hem over zijn Facebook-berichten, die de FBI omschreef als "terrorist", en kreeg vervolgens een bevel voor een 30-daagse inzet in een Veteranenziekenhuis. Hij wordt geëvalueerd voor

post-traumatische stress-stoornis. Hij is niet beschuldigd van een misdrijf.

Waarom Raub's detentie verkeerd is

De zaak van Raub roept vragen op over hoe de overheid onvrijwillige verplichtingen kan misbruiken.

[caption id = "attachment_NN" align = "alignright" width = "218" caption = "Brandon J. Raub "][/onderschrift]

In de eerste plaats duurt het geen 30 dagen om een ​​posttraumatische stressstoornis of moordgedachte te diagnosticeren. Dit had eenvoudig kunnen gebeuren in één interview met een psychiatrische professional. Ik heb de Facebook-pagina van Raub gezien; afgezien van de gemakkelijk te verklaren "verbroken hoofden" opmerking, is er niets alarmerends. Zijn politieke overtuigingen zijn vrijwel randlibertariërs. Als Raub een gevaar is, zijn ook zijn aanhangers die dezelfde opmerkingen maken.

Ik herinner me toen ik dreigde zelfmoord te plegen door een agent in het federale gebouw. De FBI is op de hoogte gebracht. Ik werd nooit ondervraagd, ondanks het feit dat de psychiater wilde dat ik geconfronteerd werd met intimidatie. Ik was specifiek; Raub was op zijn best vaag. Waarom het verschil?

Ten tweede werd Raub ondervraagd over zijn persoonlijke overtuigingen, waarvan sommige niets te maken hadden met de geestelijke gezondheidstoestand. (Ik herinner me dat werd gevraagd "Waarom heeft de overheid een huwelijksvergunning nodig?" Als onderdeel van mijn evaluatie.) De Verenigde Naties stellen dat "een bepaling van psychische aandoeningen zal nooit worden gemaakt op basis van politieke, economische of sociale status, of lidmaatschap van een culturele, raciale of religieuze groep, of enige andere reden die niet direct relevant is voor geestelijke gezondheidstoestand. "(VN-resolutie 46/119 van 17 december 1991, getiteld" Beginselen voor de bescherming van personen met psychische aandoeningen en de verbetering van de geestelijke gezondheid " Zorg.")

Uiteindelijk werd Raub beoordeeld op basis van zijn geschriften. Waar trekken we de grens tussen vrije meningsuiting en evaluatiewaardige spraak? Als hij terroristische dreigingen heeft geuit, is dat een misdaad - beschuldig hem als dat het geval is. Maar als hij gewoon tekeer gaat op Facebook terwijl hij een paar mogelijk waanideeën heeft, heeft hij gelijk. Onvrijwillige inzet mag alleen worden gebruikt om mensen te beschermen die een onmiddellijke bedreiging voor anderen vormen. Het zou geen politiek of antiterrorisme-instrument mogen zijn zoals in de Sovjet-Unie.

Onvrijwillige inzet van Rebecca Oberg, 2008

Als Raub's ervaring iets van mij is, is dit wat hij kan verwachten.

Hij zal beperkte juridische bijstand hebben. Ik werd vertegenwoordigd door een openbare verdediger die de dag vóór de hoorzitting tien minuten telefonisch met me sprak en mij vervolgens ontmoette tijdens de hoorzitting. Ik had geen tijd om een ​​verdediging voor te bereiden en geen tijd om me voor te bereiden op het verhoor van de getuige van de staat.

Hij mag niet worden gepleegd door dezelfde psychiater die de vastleggingspapieren heeft ingediend. In mijn geval nam de psychiater die het papierwerk voor de opdracht indiende, een week vrij om zijn huis te schilderen. Een andere psychiater, die misschien vier minuten lang vier dagen bij me was, getuigde dat hij me had onderzocht en dat ik een gevaar voor mezelf en anderen was en ernstig gehandicapt.

Hij zal niet op de hoogte worden gebracht van toekomstige toezeggingen over de verbintenis. Dat ben ik nooit, en het is bijna vier jaar geleden sinds de verbintenis. Ik heb het niet langer nodig, maar dat maakt niet uit, want ik kan het in de rechtbank niet betwisten. Ik krijg altijd een melding dat de bestelling is verlengd nadat het jaaroverzicht is gebeurd.

Hij zal worden geconfronteerd met een zwaar bevooroordeelde rechtbank. Het woord van de psychiater zal meer waard zijn dan het zijne, zijn terughoudendheid om vrijwillige behandeling te zoeken zal dat zijn bewijs van een behoefte aan onvrijwillige behandeling, en hij zal niet weten wat het bewijs is totdat het is gepresenteerd. Ik herinner me een staatspsychiater die tegen de regisseur zei: "Ik zou je regelmatig kunnen binden" toen hem werd gevraagd of er voldoende bewijs voor was.

Dus hoe is al dit "gepaste proces"?

De advocaat van Raub zei: "Voor overheidsfunctionarissen om Brandon Raub niet alleen te arresteren omdat hij niets anders doet dan zijn Eerste uitoefenen Wijzigingsrechten maar hem daadwerkelijk dwingen om psychologische evaluaties te ondergaan en hem tegen zijn wil vast te houden, druist in tegen iedereen grondwettelijk principe waarop dit land is gebaseerd. "De zaak van Raub zou aanleiding moeten zijn om te kijken naar onvrijwillige verbinteniswetten en hun wetgeving toepassingen. Hervorming is nodig. Het is gewoon een schande dat er zoiets nodig is om het onder de aandacht van het publiek te brengen.