Was Vayarin een bewezen ADHD-behandeling? Vragen stellen aan nutraceutische klinische studies

Eerder deze week kondigde de maker van VAYA-producten stilletjes aan dat dit zou gebeuren niet langer Vayarin verkopen, Vayarin Plus of Vayacog aan consumenten in de VS. Deze abrupte verstoring laat patiënten die deze medische voedingsmiddelen hebben gebruikt in een dilemma achter. Terwijl de aankondiging van moederbedrijf Enzymotec noemt "een strategie om in de eerste plaats als ingrediëntleverancier voor andere bedrijven te dienen in plaats van rechtstreeks met consumenten in gesprek te gaan" als een verklaring, ik zou beweren dat de redenen dieper kunnen gaan.

De waarheid is dat onderzoek de beloofde voordelen van Vayarin voor kinderen met ADHD niet heeft ondersteund. Ja, het is waar dat het bedrijf "klinische onderzoeken" noemde die zeiden dat het werkte - en hierin ligt het probleem. De dubbelblinde, placebo-gecontroleerde studie van 200 kinderen toonde het eigenlijk werkte niet op een van de acht schalen die door leraren zijn beoordeeld en die op slechts één van de acht schalen met ouderclassificatie hebben gewerkt.

Het bedrijf heeft vervolgens een subset van kinderen met onoplettende ADHD geëxtraheerd en die gegevens beoordeeld. Met deze gegevens heeft het enkele positieve bevindingen kunnen achterhalen. Deze analyse wordt (achteraf) 'post hoc' genoemd en is niet koosjer in de interpretatie van onderzoeksgegevens. Het bedrijf koos voor positieve bevindingen en plaatste deze in promotie- en reclamemateriaal. Een consument of voorschrijver zou het originele gepubliceerde onderzoek met het oog van een expert moeten hebben gelezen om de echte 'niet anders dan placebo'-bevindingen te zien. In december 2015 heb ik een blog geschreven waarin ik deze studie in detail heb beoordeeld en deze blijft op staan www.addadult.com.

Noch voorschrijvers noch het grote publiek - in het lezen van mediaverhalen, promotiemateriaal en getuigenissen van patiënten - hebben een goede manier om de kwaliteit van klinisch onderzoek te onderscheiden. Houd er rekening mee dat het placebo-effect in psychiatrische onderzoeken kan oplopen tot 25%. Patiënten weten dus niet of een vriend die 'dit is geweldig' zegt, een echt medicatie-effect ervaart of alleen een placebo-reactie. En voorschrijvers zijn zich vaak niet bewust van de gerrymandered gegevens die als klinisch voordeel worden aangeboden.

Wat betekent dat voor voorschrijvers en patiënten?

Hoewel de eerste medicatietests de krantenkoppen halen, ligt de wetenschap van effectieve behandeling in onderzoeksreplicatie. Naar mijn mening is het voorbeeld van Vayarin een voorbeeld van hoe nutraceuticals tegenwoordig in de VS op de markt worden gebracht en verkocht: ontwerp een proef om de uitkomst te optimaliseren, manipuleer de gegevens, kies alleen positieve bevindingen en leg promotiemateriaal voor voorschrijvers en het publiek, wetende dat weinigen kritisch de gegevens. Onderzoek heeft bijvoorbeeld aangetoond dat de omega-vetzuren ADHD-symptomen kunnen helpen, maar hun bijdrage aan verbetering is slechts ongeveer 15%. De supplementen kunnen helpen, maar niet veel.

Als u Vayarin of andere soortgelijke nutraceuticals voor ADHD heeft aanbevolen:

1. Gematigde hoop op voordeel met gezond scepticisme. Gebruik bewezen behandelingen met jarenlang klinisch onderzoek van hoge kwaliteit.
2. Let op de marketingtechnieken van alle nutraceuticals en medicijnen.
3. Lees originele abstractie van onderzoeksstudies online op pubmed.gov.
4. Ga op zoek naar de mening van echte experts bij het overwegen van aanvullende en alternatieve behandelingen (CAT) voor elke medische aandoening.
5. Als u aanvullende of alternatieve behandelingen (CAT) voorschrijft of probeert, schrijf dan de doelsymptomen op om te veranderen, plus veranderingen die elke maand gedurende drie maanden worden waargenomen voordat u beslist of het echt helpt.

David W. Goodman, M.D., FAPA, is lid van de ADDitude ADHD Medical Review Panel.

Bijgewerkt op 18 juni 2019