Verzekeringsmaatschappijen zijn GEEN psychiaters - waarom nemen ze beslissingen?

3 juli 2011 om 06:42 uur

Ik heb deze kwestie vele malen behandeld en zelfs de moeilijkere, de weigering van de verzekeringsmaatschappij om te betalen voor medicijn dat uw arts heeft aanbevolen omdat het niet onder uw plan valt, of u alleen hun "goedgekeurde" plaatsvervanger.
Dit gedrag dwong me om wat onderzoek te doen en wat ik ontdekte was geweldig. Ik ging naar Canadese apotheken. En kijk, ik kwam erachter dat ik niet alleen met een legitiem recept medicijnen kon kopen die ik nodig had voor veel, veel minder geld. Maar ik kwam er ook achter dat de rest van de wereld, en ik bedoel overal, er generieke versies beschikbaar zijn van gerenommeerde fabrikanten die hier in de goede oude VS niet zijn toegestaan.
Een goed voorbeeld - ik neem het antidepressivum Lexapro. Aangezien mijn verzekeringsmaatschappij het niet goedkeurt, zou ik $ 300 / maand moeten betalen. In Canada kocht ik de generieke versie, ter waarde van zes maanden, voor $ 75,00. Dat is minder dan de $ 20,00 copay als mijn verzekering het had gedekt. Er zijn vier andere medicijnen die ik op dezelfde manier koop en de besparingen zijn nog dramatischer.

Nu kan ik de stemmen horen - maar zijn ze veilig? De overheid heeft geweldig werk verricht door mensen ervan te overtuigen dat apotheken en fabrikanten een vergunning hebben in de VS die andere medische benodigdheden verkopen aan duizenden artsen en ziekenhuizen landelijk niet betrouwbaar - onzin! Ook zijn generieke geneesmiddelen elders beschikbaar, omdat de regeringen eisen dat ze worden vervaardigd, punt uit.
Volgende - maar kunnen de bedrijven voldoende winst maken om onderzoek en ontwikkeling naar nieuwe medicijnen voort te zetten? In de woorden van een Canadese vriend die op de Canadian Prescription Board werkt: "We staan ​​bedrijven toe om minimaal 500 tot 1000% winst te maken op medicijnen die ze hier verkopen. Denk je dat dat genoeg is? Denkt u dat het bedrijf dat Seroquel 'groothandel' verkoopt aan een Amerikaanse apotheek voor $ 6,00 per pil die generiek verkoopt vorm "retail" voor 35 cent per pil is genoeg geld verdienen, vooral wanneer het bedrijf met 35 cent 500-1000% verdient winst?
"Krijg ik geen problemen met het kopen van medicijnen in Canada?" Het antwoord is "Nee" om verschillende redenen. Ten eerste is het bij wet volkomen legaal om geneesmiddelen op recept te kopen bij erkende internationale apotheken. Twee, ik woon in Zuid-Florida. Toen de regering Bush op zijn hoogtepunt was en Jeb Bush gouverneur in Florida was, werd via de douane geprobeerd de levering (met opzet) van medicijnen uit het buitenland te vertragen door ze in de haven te houden. Iemand heeft een rechtszaak aangespannen en dat is allemaal gestopt.
Drie, toen de staat Oregon besloot zijn medicijnen voor Medicaid-patiënten uit Canada te kopen om budgetdollars te besparen, stuurde de Fed een bevel tot staken. Maar raad eens, ze zijn nooit doorgegaan... waarom? Het laatste ding ter wereld dat de enorm geldverslindende drugslobby wil dat het Amerikaanse publiek weet, is dat deze prijzen bestaan ​​en legaal zijn om te kopen. Dus als de regering haar rechtszaak zou voortzetten, zouden deze details zich als een lopend vuurtje verspreiden over elke media-outlet en het internet. Dus de staat Oregon koopt gelukkig zijn Medicaid-medicijnen uit Canada en ik ook. In de loop der jaren heb ik duizenden dollars bespaard en vertel het iedereen die ik ken.
Dus maak je geen zorgen. Ik heb nog geen arts ontmoet (misschien een) die aarzelde om me een recept te geven dat ik in Canada wilde invullen. Zelfs dan is het gemakkelijke antwoord om een ​​andere arts te krijgen, wat ik deed. Sorry dat ik zo lang ben geweekt, maar ik word erg overstuur wanneer de Amerikaanse regering haar ziel verkoopt aan de verzekerings- en farmaceutische bedrijven en een groot deel van het Amerikaanse publiek vindt dat dit zo moet blijven.

• Antwoord

1 juli 2011 om 13.55 uur

Ik geloof dat het gezondheidszorgsysteem van ons land meer gericht is op economie dan op de gezondheid van de burgers. Uw worsteling met de verzekeringsmaatschappij over zijn behandeling is een symptoom van hoe we er niet in slagen om voor onze meest behoeftige mensen, onze kinderen, te zorgen.

• Antwoord

1 juli 2011 om 12:04 uur

Heb je MAD IN AMERIKA gelezen? http://www.amazon.com/Mad-America-Medicine-Enduring-Mistreatment/dp/0465020143/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1309555515&sr=1-1
Nadat ik dat boek had gelezen, maakte ik het mijn doel om medicijnen te gebruiken. Maar dat gezegd hebbende, ik ben een volwassene. U, als ouder, moet moeilijke keuzes en beslissingen maken over: uw kind Dat is wat ouder zijn inhoudt.
Laten we het nu hebben over de farmaceutische bedrijven die ons geestelijke gezondheidssysteem hebben gekaapt. Zoals een arts me onlangs vertelde, denk nooit dat het farmaceutische bedrijf ZORGT. Ze gaan allemaal over het geld.
En tot slot, laten we het hebben over de gezondheidszorg van de overheid. Statistieken tonen aan dat medicaïden / medicijnen recept verwerpen en medische behoeften veel veel hoger zijn dan bij de particuliere bedrijven. Als u wat onderzoek doet, zult u zich realiseren dat sinds Obamacare is gepasseerd (illegaal, ik zou kunnen toevoegen), de kosten zijn omhooggeschoten, de diensten zijn verminderd en de gedekte medicijnen gestaag dalen.
Vanwege al deze factoren doe ik zelf al het mogelijke om onafhankelijk te zijn van iemand of iets dat dat soort macht over mij zou kunnen hebben. Denk eraan, geestesziekte is "alles in je hoofd".
Ik wens jou en je zoon het beste, echt waar. Maar met de manier waarop de regering de leiding heeft, vrees ik voor de gezondheid en het welzijn van iedereen die niet 'normaal' is.

• Antwoord

1 juli 2011 om 07.54 uur

Wat is hier gebeurd? Herinneren we ons drugsverslaving zoals bij een psychische aandoening een biologisch gebaseerde ziekte is? Alleen omdat diagnose en behandeling niet zo eenvoudig zijn als diabetes, maakt het niet minder ernstig. Mijn vraag aan Judy is dat je echt weet hoe onze armste en ziekste Amerikanen leven als ze "leven van de belastingbetaler". Het is geen mooie foto. Ze hebben niet gekozen om geestesziek te zijn, net zoals een alcohol- of drugsverslaafde geen "keuze" -verslaving is. Misschien moet u enkele AA- of NA-vergaderingen bijwonen om de realiteit te zien en te horen. Misschien moet je een aantal verzakte woningfamilies en individuen bezoeken. Dit zijn de uitschieters van onze samenleving. En ja, ik ben het ermee eens, wanneer de nieuwe ACA volledig van kracht wordt, gaat de kwaliteit van zorg ten onder. Artsen en ziekenhuizen zijn entiteiten die geld verdienen. Ze willen geen patiënten die hun winst zullen schaden.

• Antwoord

1 juli 2011 om 07:23 uur

Als er een verschil is, laat de partijen het dan in hun eigen tijd uitwerken. Maar het recept van de patiënt moet worden gedekt en gevuld terwijl dit gebeurt. Bepaalde medicijnen vereisen een tijdsbestek waarin de niveaus kunnen worden getitreerd om een ​​psychotische episode te voorkomen. Het spijt me dat je dit hebt moeten ervaren.

• Antwoord

1 juli 2011 om 3:02 uur

Geld is een enorm probleem bij het verstrekken van belastingbetalers aan mensen die niet werken of geen eigen verzekering hebben, sommige armen, zieken of gewoon niet werken... Als u leeft van de belastingbetaler, moet u aan bepaalde normen voldoen, net als particuliere zorgpatiënten.. Het wordt een BUDGET genoemd... Misbruik gebeurt in het kantoor van de dokter en je kunt het niet voorkomen. Houd het gewoon tot een minimum. Wees niet belachelijk en maak geen inbreuk op mijn rechten terwijl je misbruik op medisch gebied probeert te voorkomen.
Ik ben het ermee eens dat er iets is met drugsverslaafden. Ze krijgen veel te veel dekking dan mensen met andere verslavingen. of voorwaarden... En mensen met een andere psychische diagnose krijgen het niet. Waarom? Ik denk dat het een federaal mandaat moet zijn... verzekeringsmaatschappijen en staatsinstellingen kunnen gedwongen worden om deze langdurige en langdurige zorg te verlenen, wat belastingbetalers miljoenen dollars kost. Misschien is het politiek correct om al dit geld te richten op verslaafden en geld dat van andere behandelingen wordt afgenomen ...

• Antwoord

30 juni 2011 om 16:27 uur

Alle artsen weten dat ze kunnen vragen om vrijstelling van eisen of beperkingen, zolang ze dit kunnen ondersteunen. Ik heb gewerkt met verzekeringsmaatschappijen en zelfs de overheid heeft deze beperkingen. Zie het onder ogen, ze zijn er om de kosten laag te houden en misbruik te voorkomen.

• Antwoord

30 juni 2011 om 11:27 uur

Wacht maar tot we deze nieuwe gezondheidszorg voor de overheid krijgen. We zullen zo beperkt zijn in de voordelen voor psychische stoornissen. Geestelijke gezondheidszorgaanbieders zullen niet graag voor de overheid werken. De enige reden dat ze nu overheidsprogramma's nemen, is dat ze particuliere patiënten hebben die de kosten van de lage overheidsvergoedingen dekken. Dat geldt eigenlijk voor alle artsen. Je kunt het je niet veroorloven om alleen voor regeringsmensen te zorgen, zoals de medicare en medicaïde mensen. Dus als je denkt dat een geestelijke gezondheidszorg nu ontbreekt, heb je niets gezien. Er zullen drie mensen bij de goedkeuringspoort staan ​​...

• Antwoord

30 juni 2011 om 11:20 uur

Het enige wat u hoeft te doen is naar een staatsfaciliteit te gaan en het geld van de belastingbetaler te gebruiken en u kunt alle medicijnen krijgen die u wilt, ongeacht de kosten. Mijn eigen verzekeringsmaatschappij maakt de medicijnen die ze bijna uit ieders budget halen... $ 10,00 per pil!!! Maar particuliere verzekeringen hebben de geestelijke gezondheidsbehoeften van mensen zwaar ondervertegenwoordigd en betalen hun artsen zo weinig dat... niemand met een verzekering kan een geestelijke zorgverlener zien tenzij u contant betaalt voor het bezoek. Het is niet zo goed bedekt als medisch. Belangrijke psychische stoornissen zijn tegenwoordig medisch gebaseerd. Als verschillende van onze kindermoordenaars zo vaak als ze nodig hadden een therapeut voor geestelijke gezondheidszorg hadden bezocht, zou Columbine misschien nooit zijn gebeurd!

• Antwoord

30 juni 2011 om 10:25 uur

Heilige rookt! het oude gezegde over wandelen in andermans schoenen is waar. Een tijdje terug gebruikte ik veel psychotropen waarvan ik betwijfel of ik op dat moment zonder had geleefd. Mijn verzekeringsmaatschappij is onlangs gestopt met de terugbetaling van een van die medicijnen. Ze weigeren ook te betalen voor een medicijn tegen astma.
Ik hoop dat het goed gaat met Bob en zijn moeder en dat de ins. bedrijf betaalt voor de juiste medicijnen.

• Antwoord

30 juni 2011 om 9:26 uur

Zelfs als de mensen die deze beslissingen nemen artsen waren, zou geen enkele arts hun zout waard zijn een medicijn voorschrijven zonder de patiënt te zien of zelfs zoveel als met de patiënt te praten of een complete te krijgen geschiedenis. Als een gemeenschapsarts dat zou doen en betrapt zou worden, zouden ze dan niet op ethische aanklachten worden opgevoed, of, als er iets mis ging als gevolg hiervan, wanpraktijken? Deze verzekeringsmaatschappijen lijken onaantastbaar omdat hun macht ligt in de hoeveelheid dollars die ze binnenbrengen, niet in de levens die ze redden.

• Antwoord

29 juni 2011 om 18:14 uur

Concernedmom neemt een algemeen advies en past het toe op een specifiek geval. Dat is bijna altijd een gevaarlijke manier om te reageren. In het algemeen, statistisch gezien, is er een goed argument dat wij als samenleving onze kinderen overmedicijnen. En onze volwassenen. Maar psychiatrische medicijnen beheersen symptomen, wat zowel hun zegen als vloek is. Voor kinderen, die echt echt symptomen onder controle moeten hebben om hun taken als kinderen en in orde te kunnen doen voor de volwassenen om hen heen om hen door de kindertijd te begeleiden, is ondermedicatie veel gevaarlijker dan voorbij medicating. En na slechts een paar lezingen van je heerlijk eerlijke berichten, denk ik dat er geen twijfel over bestaat dat je geldige en validerende meningen uitdraagt. En het juiste doen voor je zoon en familie.
Van 14 tot 24 jaar overleefde mijn zoon alleen vanwege cocktails van pysch medicijnen. Als volwassene begint hij nu net te bedenken hoe hij ze kan verminderen.
Wanneer mijn verzekeringsmaatschappij verdovende middelen voor mijn migraine goedkeurt, maar niet de niet-verdovende medicijnen, vraag ik me af of er een reden is die verder gaat dan geld besparen.
Ari

• Antwoord

29 juni 2011 om 8:29 uur

Verbazingwekkend gebrek aan inzicht @concernedmom. Maar dat is niet belangrijk.
Ik werkte met mijn arts aan een behandelplan en kreeg van mijn verzekering te horen dat het goed genoeg was en dat ze me niet zouden dekken voor mijn invaliditeitsclaim ondanks medische gegevens die mijn acties ondersteunen. Afzonderlijk keurden ze bijna 250 $ goed voor privé fysieke training.
1 / Het was geestelijke gezondheid waarvoor ik behandeling nodig had en ze zouden het niet goedkeuren omdat mijn plan niet in overeenstemming was met hun voorkeur. Maar ze kunnen er 250 halen voor iets dat niet direct verband houdt met mijn ziekte? Huh?
2 / Ik kon de behandeling die ik nodig had niet betalen omdat ze mijn claim niet zouden goedkeuren.
Ernstig grote problemen in onze samenleving wanneer bureaucratie heerst over gezond verstand en imperaonale bedrijven meer controle hebben over onze gezondheid dan onze zorgverleners. Wat een onmogelijke baan hebben goede artsen. L

• Antwoord

29 juni 2011 om 04:23 uur

Het spijt me dat u problemen ondervindt met uw verzekeringsmaatschappij. De docenten moeten beslissen welke medicijnen elke persoon nodig heeft en deze afdekken. Ik kan zien of het te snel is voor een nieuwe vulling, maar ik denk niet dat dit jouw geval is. Ik hoop dat hij het volhoudt tot je nieuwe verzekering ingaat.
Michele

• Antwoord

28 juni 2011 om 16:27 uur

Betrokken moeder - Ik ben dankbaar dat ik niet helemaal sprakeloos ben door je asinine commentaar, omdat ik ervoor wil zorgen dat je je realiseert hoe asinine je commentaar was. Ik zal uw commentaar niet afbreken om op elke misvatting te wijzen. Ik vraag je om eerst na te denken voordat je je mening over iets geeft, vooral hoe andere mensen hun kinderen opvoeden. En medicijnen? Weet jij wat astma is? Kent u de geschiedenis van Bob? Oefen het schrijven in je dagboek voordat je weer op blogs reageert. Alstublieft.

• Antwoord

28 juni 2011 om 15:19 uur

Hoe neemt een zo jong kind in de bloei van zijn ontwikkeling vier verschillende medicijnen? Hoe is het legaal? Klinkt me te overdreven. Het medicijn veroorzaakt zoveel problemen, gezondheid en anders. Welke psychiater laat dit toe? Het is onethisch hoe je het ook snijdt. Hoe zou je misschien weten wie Bob is met al die medicijnen in hem!? Als dat nodig is om hem op school te houden, kun je overwegen hem uit te schakelen of van school te veranderen. Verzekeringsmaatschappij heeft deze keer gelijk, zou ik zeggen. Teveel is teveel - het maakt me niet uit wat de diagnose is.

• Antwoord