Hervormingsclaims over de effectiviteit van Brain Training Games

7 oktober 2016

Brain-trainingsprogramma's zoals Lumosity en LearningRx hebben al lang verbeterd geheugen, snellere verwerkingssnelheid en krachtigere probleemoplossende vaardigheden beloofd - allemaal door de kracht van computergebaseerde cognitieve spellen. Maar een recente meta-analyse van de effectiviteit van deze zogenaamde 'hersenspellen' noemt de makers van de game ' claims in twijfel getrokken - bevinding dat hun validerende studies te klein, slecht opgezet of volledig waren misleidend.

In de studie, gepubliceerd in het oktober 2016 nummer van Psychologische wetenschappen in het algemeen belang, Daniel Simons, Ph. D. en zijn team hebben gekeken naar meer dan 130 bestaande onderzoeken naar de effectiviteit van hersentraining. De onderzoekers beoordeelden ze allemaal op een reeks factoren, waaronder steekproefgrootte, gebruik van een controlegroep en verdedigbare extrapolatie van conclusies.

Zei Simons zijn team ontdekte dat de meerderheid van de onderzoeken "zich niet echt hield aan wat wij beschouwen als best practices." De meeste hadden ten minste één grote fout in ontwerp of analyse; dit omvatte alle studies die door bedrijven voor hersenopleiding werden genoemd als bewijs van de werkzaamheid van hun producten. Velen slaagden er niet in om het placebo-effect te verklaren, wat gebruikelijk is in hersentrainingstudies; deelnemers doen het vaak beter na een trainingsperiode en zijn ervan overtuigd dat ze competenter zijn geworden - terwijl ze in feite gewoon meer moeite doen.

"Het is teleurstellend dat het bewijs niet sterker is," zei Simons. “Het zou heel leuk zijn als je wat games zou kunnen spelen en je cognitieve vaardigheden radicaal zou kunnen veranderen. Maar de studies laten dat niet zien op objectief gemeten, real-world resultaten. "

Uit enkele onderzoeken bleek dat de proefpersonen inderdaad specifieke taken verbeterden - maar de auteurs geëxtrapoleerd die bevindingen voor andere dagelijkse taken, zonder bewijs om deze te ondersteunen conclusies.

"Het is niet zo dat mensen niet verbeteren - ze doen het, maar alleen bij het spelen van het specifieke spel," zei Russell Barkley, Ph. D., in een Facebook-bericht commentaar op de studie. “Er is weinig of geen generalisatie aan natuurlijke instellingen of aan grotere cognitieve domeinen, zoals werkgeheugen, die zijn verondersteld te worden verbeterd door het oefenen van specifieke cognitieve trainingsspellen. ”Dr. Barkley was niet betrokken bij de huidige Onderzoek.

De studie was het resultaat van een voortdurend debat in de wetenschappelijke gemeenschap over de kracht van hersentraining, zei Simons. In oktober 2014 publiceerden 75 onderzoekers op het gebied van cognitieve psychologie en neurowetenschappen een open brief waarin ze de marketingclaims van de grootste bedrijven voor hersenopleidingen betwisten. Kort daarna, een weerwoord werd gepubliceerd: een groep van 133 wetenschappers tekende een brief ter ondersteuning van hersentraining en voerde aan dat "plasticiteit van de hersenen een levenslang fenomeen is" en dat, terwijl meer er was onderzoek nodig, de hersentrainingsindustrie gebruikte best practices om hun claims te ondersteunen en misleidde het publiek niet actief daarmee resultaten.

Deze meta-analyse verleent geloof aan de nee-zeggers, en zelfs enkele ondertekenaars van de weerwoordbrief werden beïnvloed.

"De evaluatie was zeer evenwichtig en leverde veel uitstekende punten op," zei George Rebok, een psycholoog aan de Johns Hopkins University die hersentraining bestudeert en het weerwoord tekende. "Het heeft echt de lat hoger gelegd in termen van het niveau van wetenschap dat we moeten nastreven."

Bijgewerkt op 2 maart 2018