Het verhaal over het slachtoffer de schuld geven van misbruik wees op Chloe Dykstra

De schuld van het slachtoffer is springlevend. Vorige week plaatsten actrice en model Chloe Dykstra een persoonlijk essay via Medium, waarin de emotioneel en seksueel misbruik van een ex-vriend. Ze noemde de man niet expliciet, maar het werd voor fans en de media duidelijk dat ze het had over Chris Hardwick van de bekendheid van Nerdist, met wie ze een driejarige relatie had die in 2014 eindigde. Hardwick heeft alle schuld voor het misbruik ontkend door te beweren dat hij "verblind" en "diepbedroefd" was door Chloe's essay. Laten we het verhaal van Chloe Dykstra / Chris Hardwick eens nader bekijken, en waarom, in het tijdperk van #ik ook, is het gemakkelijk voor de verdachte en de media om automatisch het slachtoffer de schuld te geven.

The Victim Blaming Narrative: Chloe Dykstra's Confession

Chloe Dykstra's essay, Roze bril: een bekentenis, haalde de krantenkoppen slechts enkele uren nadat de post live ging en de reputatie van Hardwick werd onmiddellijk in twijfel getrokken. Ondanks de schoppen van mannen en vrouwen die ter verdediging van Chloe sprongen (en anderen die haar verhaal ondersteunden), duurde het niet lang voordat de schuld van het slachtoffer het verhaal binnensloop.

De horden van sociale commentatoren bonzen: 'Maar zijn carrière!' en "Waar is het bewijs?" in hun toetsenborden kwam voor de meesten van ons geen grote schok. Evenmin ontkende Hardwick ronduit de beschuldigingen tegen hem. Wat echter verrassend was, was de taal die Chloë gebruikte in haar 'bekentenis'.

Ondanks dat ze zich (begrijpelijk) het slachtoffer voelt binnen de relatie, wijst Chloe niet bepaald met de vinger naar Hardwick. Ze zegt zelfs:

"Ik ben hier om mijn verhaal te vertellen, niet per se van plan om mijn vinger te wijzen naar de man die het heeft gedaan (hoewel dat misschien een ongelukkig gevolg voor hem is), maar om een ​​andere reden."

Chloe's rechtvaardiging voor het vertellen van haar verhaal leest bijna als een verontschuldiging. Iedereen die ooit is misbruikt, zal begrijpen waarom ze bang was om iets te zeggen en waarom ze door haar bekentenis onbewust heeft bijgedragen aan het verhaal dat het slachtoffer de schuld geeft.

De meeste lezers kunnen haar verhaal echter automatisch negeren omdat er geen echt bewijs is. De schuld van het slachtoffer zit helaas in ons allemaal, zelfs in de slachtoffers. Het is al eeuwen (Misbruik Slachtoffers en verantwoordelijkheid), dus dit zou voor niemand van ons een grote verrassing moeten zijn. Chloe weet dat mensen haar bewering eerder negeren dan een ongemakkelijke waarheid te accepteren die niet met bewijzen kan worden 'bewezen'.

Chloe Dykstra beschuldigt zichzelf onbewust voor het misbruik van Hardwick 

Chloë beschrijft vervolgens de 'woede' die in haar gevangen zit - woede over Hardwick, maar ook over zichzelf 'omdat ze naïef genoeg was om daar te blijven'.

Maar ze wil haar verhaal vertellen. Ze wil sluiting. Dit zijn toch zeker redenen genoeg om haar ervaring te delen, en, misschien, welke andere reden zou er kunnen zijn?

Iedereen die ooit is misbruikt, weet dat Chloe meer te verliezen heeft door te spreken dan te zwijgen. Door deze beschuldiging heeft ze niets financieel te winnen en ze weet dat haar eigen reputatie en carrière afhangt van de publieke perceptie van haar verhaal.

Het is niet verwonderlijk dat Hardwick de claims tegen hem heeft weerlegd. Zijn carrière heeft echter een flinke klap gekregen, wat een grote terugslag heeft veroorzaakt tegen Chloe.

Hardwick's slachtoffer-beschuldigende reactie op beschuldigingen van misbruik door Chloe

In een verklaring aan Deadline beweerde Hardwick dat zijn relatie met Chloe niet perfect was, maar dat hij haar nooit emotioneel of seksueel misbruikte. Ik parafraseer hier, maar de reactie van Hardwick was zo voorspelbaar dat je zou kunnen beweren dat het niet echt de moeite waard is om te herhalen. Een deel viel me vooral op:

'Toen we samen woonden, kwam ik erachter dat Chloe me bedrogen had en beëindigde ik de relatie. Enkele weken nadat we uit elkaar waren gegaan, vroeg ze om weer bij me te komen... maar ik wilde niet bij iemand zijn die ontrouw was. '

Hier doet Hardwick drie dingen:

1. Ondermijnt het verhaal van het slachtoffer door haar te schilderen als iemand die onbetrouwbaar, promiscue en een leugenaar is. Hij beweert dat hij haar 'ontrouw' heeft ontdekt, wat suggereert dat ze het voor hem heeft verborgen. Dit kan al dan niet waar zijn, maar zijn taal is zeer overtuigend.

2. Verwerpt de schuld van zichzelf door ons te herinneren aan de misdaden van Chloe. Ze bedroog hem, dus zij is de schuld van wat er daarna is gebeurd (Slachtoffers van huiselijk geweld denken dat zij de misbruiker zijn). Laten we niet vergeten dat misbruikers vaak bezitterig en jaloers zijn en dat ze partners waarvan ze verdacht worden van ontrouw, kastijden, verwonden en zelfs doden.

3. Twijfel over de waarheid van Chloe's beweringen omdat ze duidelijk verliefd was op Hardwick en ze weer bij elkaar wilde komen nadat ze uit elkaar waren gegaan. Hij zegt: 'Als ik zo verschrikkelijk was, waarom wilde ze me dan terug?' Natuurlijk weten we allemaal dat dit soort van relaties is veel complexer dan ze naar buiten lijken en dat zijn vaak slachtoffers van misbruik verliefd op hun misbruikers.

Het verhaal van Hardick geeft Chloe een motief om zijn carrière te vernietigen - hoewel dit vier jaar later niet erg waarschijnlijk lijkt.

Het verhaal van Chloe is er een waar veel slachtoffers van misbruik verband mee houden

Voor degenen onder ons die ooit een gewelddadige relatie hebben gehad, voelt Chloe's 'bekentenis' een beetje te dichtbij voor troost. Chloë vertelt dat ze viel voor een oudere man die ze bewonderde, en hij stelde snel regels op die haar onder zijn controle hielden. Dit is een verhaal waar velen van ons mee te maken hebben, waaronder ik.

Het deel van het verhaal dat vooral onder mijn huid kwam, was de reactie van Hardwick en hoe snel hij zijn vinger van zichzelf af wees.

Ik weet ook, zonder zelfs maar door de commentaarsecties van Twitter en andere sociale platforms te scrollen, hoeveel mensen het zullen prediken "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" argument, Chloe's account betwisten wegens gebrek aan bewijs of haar ondermijnen om een ​​van de redenen hierboven genoemd. Er is geen manier om zeker te weten wat de waarheid van hun relatie was, maar Chloë was zeker dapper om naar voren te komen, wetende wat er op het spel stond.

En jij dan? Bracht het verhaal van Chloe Dykstra weer opwindende herinneringen aan mishandeling terug, of heb je nu een soortgelijke relatie? Wat vond je van de reactie van Chris Hardwick? Laat uw mening achter in de opmerkingen hieronder.

Lees het verhaal van Chloe Dykstra: Rose-gekleurde bril: een bekentenis.