Behandelt uw therapeut uw PTSS correct?
Een lezer stelde me onlangs een heel belangrijke vraag. Over haar therapeut gesproken, ze vraagt: "Hoe weet ik dat wat hij therapeutisch doet het juiste is?" Dit is een verrassend complexe vraag. Ik zal wijzen op de belangrijkste kwesties die moeten worden aangepakt bij het bedenken van een antwoord, en vervolgens mijn eigen manier van omgaan met deze vraag beschrijven.
Er zijn echter twee aspecten waarmee u rekening moet houden: het standpunt van uw therapeut en dat van u. Het is heel goed mogelijk voor uw therapeut om het "juiste" ding te doen, maar niet om de resultaten te krijgen u willen. Omdat elk van deze overwegingen zorgvuldig moet worden overwogen, zal ik de vraag van mijn lezer in twee berichten behandelen. Deze eerste zal overwegen hoe te denken over je therapeut. We moeten beginnen met te vragen: Wat bepaalt "correct" voor uw therapeut?
The Big Gamble: Wat te doen?
Psychotherapeuten zijn getraind om een algemeen model van psychopathologie te hanteren en op te lossen. Dergelijke modellen zijn pogingen om de realiteit te vereenvoudigen, om de aandacht te richten op wat het belangrijkst is. Onze middelen en die van onze klanten zijn ernstig beperkt. Alles wat we doen is daarom een zorgvuldige gok, omdat we niet zeker kunnen weten wat de uitkomst zal zijn. Het doel is om de beste gok te wagen die we kunnen. Zoals we zullen zien, heeft psychotherapie een reëel probleem
Psychologie begint als gegevensvrij denken (filosofie)
Veel van wat nu psychologie is, was vroeger filosofie, en dat was gebaseerd op persoonlijke observatie, privé en nonchalant, in combinatie met veel hard nadenken. Plato (429–347 v.G.T.), in zijn grote werk De Republiek, dat lijkt te gaan over de werking van een ideale natiestaat, besteedt niettemin veel tijd aan hoe individuele mensen werken, hoe dit zich verhoudt tot vrouwen, en hoe een echt goed persoon te maken. Zulke zorgen zijn eeuwenlang na Plato terug te vinden in de filosofie en al die tijd was er echt geen andere alternatieve bron voor antwoorden op vragen over hoe mensen werken.
Twee duizend + jaar later - op observatie gebaseerde gedachte
Ten slotte beginnen we in de 19e eeuw mensen ertoe aan te zetten daadwerkelijk medelijden met geesteszieken aan te pakken en te speculeren over wat de problemen veroorzaakte die ze zagen. Maar we hebben nog geen geordende observaties en de constructie van bruikbare modellen van deze observaties. DAT zou natuurlijk psychologie zijn als wetenschap.
Wat we wel hebben is veel speculatie, waarvan sommige verbazingwekkend nauwkeurig zijn in de conclusies, zoals we uiteindelijk ontdekten. Hoewel dit gedachtegoed niet langer filosofie is, is het zeker niet gedacht op basis van "gecontroleerde waarnemingen", veel minder conclusies afgeleid uit experimenten. Maar langzaam, verzamelde de psychologie gegevens, analysemethoden en communicatiemiddelen tussen mensen die aan psychische problemen werkten. Een belangrijke paradigmaverschuiving naderde.
Een formele bewijsbasis werd noodzakelijk, maar met echte beperkingen
In de jaren zestig en zeventig werd het duidelijk dat het denken over psychopathologie gewoon moest worden "evidence-based", en niet alleen het product van hard nadenken door ervaren werknemers en erkend autoriteiten. Het resultaat was het mijlpaal 1980 Diagnostisch en statistisch handboek van psychische stoornissen (DSM-III), ontwikkeld en gepubliceerd door de American Psychiatric Association. Maar er was een probleem: alleen de DSM-III gerichte diagnose. Het ontwerp zei vrijwel niets over hoe problemen zich ontwikkelen. Het was theorie- en modelvrij. Deze ontwerpfunctie is tot op de dag van vandaag doorgegaan - twee herzieningen later.
Dat betekent dat therapeuten volgens de (nu bijgewerkte) DSM-categorieën een diagnose kunnen stellen en ermee omgaan, terwijl ze met behulp van een breed scala aan modellen verantwoording afleggen en ermee omgaan. Er is geen specifieke vereiste dat deze modellen een duidelijke relatie hebben met de realiteit. Toch zijn behandelingen noodzakelijkerwijs afgeleid van deze modellen.
We hebben dus zeer uiteenlopende ideeën over wat het 'juiste', 'therapeutisch' vormt. Dit maakt het mogelijk modellen te bewaren die geen formeel verband hebben met feitelijke psychopathologiegegevens, veel minder resultaten met psychotherapie.
De uitdaging van onze tijd: wat is een geldige psychotherapie-interventie?
In de psychologie is een van onze belangrijkste ideeën Geldigheid. Geldigheid is niet precies de waarheid. Het is juistheid. In het voetbal vindt een geldige score plaats als de bal de doellijn overschrijdt op een manier die is goedgekeurd door de regels. Wat zijn in de psychologie 'de regels'? Om een beetje (maar niet veel) te vereenvoudigen, zijn er twee regelsets:
Principe-gestuurde geldigheid: Een psychotherapeutische interventie wordt als 'correct' beschouwd als deze congruent is met kernprincipes. Deze principes zijn in wezen dogma's en komen voort uit de gedachte van degenen die het meest gearticuleerd en overtuigend zijn.
Twee voorbeelden: in een gedragspsychologische therapiemodel (en er is er niet één!), Als een psychotherapie interventie is gebaseerd op het oplossen van subjectieve conflicten tussen persoonlijkheidstoestanden en interne emotionele conflict, het kan niet wees correct, want gedragspsychotherapeutische modellen waarderen dergelijke dingen niet. Ze houden er zelfs helemaal geen rekening mee. In een psychodynamisch model (er zijn er nog veel meer) wordt echter uitgegaan van een interventie op dergelijke dingen. Het is wat moet worden gedaan, om 'correct' te zijn, omdat zulke dingen worden gezien die psychopathologie sturen.
Datagestuurde geldigheid: Een psychotherapeutische interventie wordt als 'correct' beschouwd als deze in overeenstemming is met de op dat moment beschikbare consensus over op onderzoek gebaseerde kennis. Interventies worden gevalideerd op basis van hun resultaten. Wat de beste resultaten oplevert, is het meest "correct". Het verklaren van de resultaten in termen van elk model of theorie is strikt genomen optioneel en niet noodzakelijk.
Nu heb ik bewust twee uitersten geschetst om dit kernonderscheid te verduidelijken. Men kan denken dat principiegedreven validiteit in wezen theologisch van aard is: elegantie en samenhang van het denken (hoe goed verschillende elementen in elkaar passen) wordt zeer gewaardeerd. Wat datagestuurde validiteit betreft, is het zeer waardevol om resultaten te krijgen en dit aan te tonen door middel van formeel, gepubliceerd onderzoek, en om deze resultaten veel minder te kunnen verklaren.
In werkelijkheid lopen de dagen van modellen die puur op principes zijn gebaseerd, ten einde. Verzekeringsmaatschappijen, en zelfs hele nationale gezondheidsstelsels, eisen steeds meer datagestuurde interventiemodellen - "evidence-based psychotherapie". Dit traject zal in de toekomst waarschijnlijk niet veranderen, want deze modellen krijgen gewoon betere resultaten en ze kunnen het bewijzen.
Therapeutische correctheid - waarschijnlijk de verkeerde vraag voor een consument
Zoals te zien is, om te weten of uw therapeut het "juiste" ding doet, moet u weten welk type model hij gebruikt. Het probleem, vanuit het gezichtspunt van een consument van psychotherapie, is dat zelfs als je dit kunt bepalen, je nog steeds een extra hebt probleem: de specifieke versie van het algemene type model (principe of gegevensgericht) goed genoeg begrijpen om te evalueren wat hij / zij is aan het doen. Dat is waarschijnlijk geen eis waaraan de meeste consumenten zullen kunnen voldoen.
Gelukkig is er een andere benadering die de meeste consumenten kunnen gebruiken, en met goede en betekenisvolle resultaten. In mijn volgende post zullen we niet langer naar uw therapeut kijken, en in plaats daarvan naar u, de consument van psychotherapie. Zoals u zult zien, kunt u veel meer doen met deze aanpak!
Maak ook contact met Tom Cloyd op Google+, LinkedIn, Facebook, tjilpen, zijn Sleight of Mind blog, zijn Trauma Psych blog en de Tom Cloyd-website.
Afbeelding tegoed: Steve A. Johnson / licentie
