Persoonlijkheidsstoornissen als een krankzinnigheidsverdediging
Zijn persoonlijkheidsstoornissen echte psychische aandoeningen en moet een persoon met een persoonlijkheidsstoornis het recht hebben om de krankzinnigheid te verdedigen na het plegen van een misdrijf?
"Het is een kwade zaak om tegen een doofstomme, een imbeciele of een minderjarige te kloppen. Hij die hen verwondt is verwijtbaar, maar als ze hem verwonden, zijn ze niet verwijtbaar. "(Mishna, Babylonische Talmoed)
Sommige persoonlijkheidsstoornissen zijn cultuurgebonden. Critici beweren dat deze 'geestesziekten' meestal dienen als een organiserend sociaal principe en hulpmiddelen zijn voor maatschappelijke controle en dwang. Maar als persoonlijkheidsstoornissen geen objectieve klinische entiteiten zijn, wat moeten we dan doen aan de verdediging tegen krankzinnigheid (NGRI - Niet schuldig door reden van krankzinnigheid)?
De krankzinnigheidsverdediging (wanneer een persoon niet verantwoordelijk wordt gehouden voor zijn criminele acties) berust op twee pijlers:
1. Dat de beschuldigde niet in staat was om goed en fout te onderscheiden ("ontbrak substantiële capaciteit om de criminaliteit (onrechtmatigheid) van zijn gedrag te waarderen" - verminderde capaciteit).
2. Dat de verdachte niet van plan was te handelen zoals hij deed (afwezig "mens rea") en / of zijn gedrag niet kon beheersen ("onweerstaanbare impuls"). Deze handicaps worden vaak geassocieerd met "mentale ziekte of defect" of "mentale retardatie".
Toch lijkt het "schuldige maar geestelijk zieke" vonnis een contradictio in terminis te zijn. Alle "geesteszieken" mensen opereren binnen een (meestal coherent) wereldbeeld, met consistente interne logica en regels van goed en kwaad (ethiek). Het probleem is dat deze privéconstructies zelden in overeenstemming zijn met de manier waarop de meeste mensen de wereld waarnemen. De geesteszieken kunnen daarom niet schuldig zijn omdat ze een greep hebben op de realiteit. Professionals in de geestelijke gezondheidszorg praten liever over een beperking van de "perceptie of het begrip van de realiteit".
De realiteit is echter veel schaduwrijker en complexer dan de regels die erop van toepassing zijn. Sommige criminelen zijn ongetwijfeld geestelijk ziek, maar hebben nog steeds een perfect begrip van de realiteit ("reality-test"). Ze worden dus strafrechtelijk verantwoordelijk gehouden (denk aan Jeffrey Dahmer). De 'perceptie en het begrip van de realiteit', met andere woorden, kan en bestaat zelfs samen met de ernstigste vormen van geestesziekte. Het is daarom niet erg nuttig om crimineel krankzinnigen te onderscheiden van louter krankzinnigen.
Dit maakt het nog moeilijker om te begrijpen wat wordt bedoeld met "geestesziekte". Als sommige geesteszieke patiënten grip hebben op de realiteit, weten wat goed en fout is en kunnen anticiperen op de resultaten van hun acties, onderworpen aan onweerstaanbare impulsen (de testen uiteengezet door de American Psychiatric Association) - in welke opzichten verschillen ze van ons, "normaal" mensen? Zijn persoonlijkheidsstoornissen psychische aandoeningen? Kan iemand met de narcistische persoonlijkheidsstoornis (een narcist) met succes de krankzinnige verdediging opeisen? Zijn narcisten krankzinnig?
Dit is het onderwerp van onze volgende artikel.
Klik op deze links voor meer informatie:
De mythe van psychische aandoeningen
The Insanity Defense
Misdaad en de nooit berouwvolle narcist
Seriemoordenaars
Dit artikel verschijnt in mijn boek, "Malignant Self Love - Narcissism Revisited"
De volgende: Is de narcist juridisch krankzinnig?
