Mijn hoop voor de Affordable Care Act

Of u het nu Obamacare of de Affordable Care Act noemt, het valt niet te ontkennen dat de wetgeving tot controverse heeft geleid. Maar het is een broodnodig debat: zijn verzekeringsmaatschappijen een bedrijf of een dienst? Als het bedrijven zijn, zoals de huidige rol, functioneren ze door zoveel mogelijk zieke mensen te ontkennen. Maar als ze een dienst zijn, zoals door de ACA wordt gesuggereerd, moeten ze opscheppen en het juiste doen door degenen te dekken die het het meest nodig hebben. Dus hier zijn mijn drie verwachtingen van het effect van de ACA op verzekeringsmaatschappijen.

Geen bestaande voorwaarden meer

Ik zit in een unieke situatie. Hoewel ik een veteraan ben, kom ik niet in aanmerking voor een uitkering omdat ik er twee jaar niet in zat. Dat liet me zonder een zorgverlener totdat ik Medicare en Medicaid gebruikte, mogelijk gemaakt door de diagnose van het leger van een handicap. Voordat ik overheidssteun ging gebruiken, probeerde ik me te verzekeren, maar zodra de verkoper hoorde dat het leger had stelde de diagnose van een psychische aandoening, hij vertelde me dat ik niet in aanmerking kwam voor particuliere verzekeringen vanwege een reeds bestaande staat. Dat is in feite een manier voor verzekeringsmaatschappijen om kosten te besparen door gezondheidszorg te weigeren aan degenen die deze het meest nodig hebben.

Is logisch vanuit een kapitalistisch perspectief. Maar degenen die al bestaande voorwaarden niet dekken, vergeten een paar dingen. Ze vergeten dat de persoon die gezondheidszorg nodig heeft vaak overheidssteun krijgt. En om op overheidssteun te blijven, moet de persoon vaak een laag inkomen hebben. In mijn staat Indiana kan ik bijvoorbeeld niet meer dan $ 1500 aan totale activa verzamelen of verlies ik mijn ziektekostenverzekering. Dit betekent dat ik gevangen blijf in armoede en afhankelijk ben van overheidsvoordelen om rond te komen. Men zou kunnen stellen dat het bespaarde geld door me niet te verzekeren eigenlijk minder is dan het geld dat het zou kosten om mij te verzekeren.

Het is mijn oprechte hoop dat de niet-bestaande voorwaardenclausule van de ACA me in staat zal stellen een baan te krijgen, verzekering om mijn geestelijke gezondheidstoestand te behandelen en daarom in staat te zijn om die baan te behouden, en mezelf langzaam uit de weg te ruimen armoede.

Hervorm de levensduur caps

Ondanks mijn persoonlijke gevoelens over voormalig president George W. Bush (ik ben nog steeds een beetje boos over Irak omdat ik er bijna naartoe werd gestuurd), ik zal hem de eer geven voor de Mental Health Parity Act. Het was, net als de ACA, een poging om verzekeringsmaatschappijen te dwingen het juiste te doen. Kortom, deze wet was bedoeld om ervoor te zorgen dat verzekeringsmaatschappijen psychische aandoeningen ondergingen zoals elke andere ziekte. Als ze bijvoorbeeld een levenslange limiet van $ 1 miljoen voor kanker hebben, kunnen ze de geestelijke gezondheidsvoordelen niet beperken tot $ 100.000.

Maar er is altijd een maas in de wet. In dit geval was het niet vereist dat verzekeringsmaatschappijen voordelen voor de geestelijke gezondheid bieden. Bovendien, als het voldoen aan de MHPA de kosten van een werkgever met meer dan 1 procent zou verhogen, waren ze vrijgesteld. Het had ook geen betrekking op bedrijven met minder dan 50 werknemers. Dus het was een loze belofte.

Ik hoop dat de ACA de achterpoortjes achterlaat die door de MHPA zijn achtergelaten door de levensduurlimieten gelijk te stellen en de dekking voor geestelijke gezondheidszorg verplicht te stellen.

Teleurstelling bij de verzekeringsmaatschappijen

Ondanks mijn hoop beschouw ik mezelf als een realist. Er zijn enkele teleurstellingen geweest met de ACA. Ik geef president Barack Obama echter niet de schuld, ik geef de schuld aan de verzekeringsmaatschappijen.

Obama probeerde de verzekeringsmaatschappijen te dwingen het juiste te doen en aan de minimumnormen te voldoen, zodat de verzekeringsmaatschappijen mensen als vliegen laten vallen. Wiens schuld is dat? Obama probeerde de gezondheidszorg betaalbaar te maken voor alle mensen, dus de verzekeringsmaatschappijen verhogen hun tarieven voor in wezen dezelfde dekking. Wiens schuld is dat? Obama probeerde echte pariteit in de geestelijke gezondheid te brengen, dus de verzekeringsmaatschappijen vinden andere onzichtbare criteria om een ​​dekking te weigeren, zoals door de tarieven te verhogen tot een onbetaalbaar niveau. Wiens schuld is dat?

Het is waarschijnlijk mijn naïeve hoop dat verzekeringsmaatschappijen het goed zullen doen. Wat zijn uw verwachtingen en angsten ten aanzien van de ACA?

Je kunt Becky Oberg ook vinden op Google+, Facebook en tjilpen en Linkedin.